Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2019 ~ М-5180/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-5942/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Клиндухова С.Я. к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании заработной платы,

установил:

Клиндухов С.Я. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ответчик) о взыскании 160000 руб. 00 коп., в том числе: 110000 руб. 00 коп. – заработная плата, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании Клиндухов С.Я. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Работодатель не выплатил ему заработную плату за апрель, май и часть июня 2019 года. Истец был допущен работодателем до исполнения трудовых обязанностей, его обеспечили инвентарем и инструментами, автомашиной, на которой он исполнял свои трудовые обязанности, обеспечили местом работы и местом отдыха, он соблюдал распорядок дня, подчинялся непосредственным руководителям на рабочем месте, выполнял схожую с иными работниками, с которыми были трудовые отношения, работу. Никаких договоров с ним заключено не было. По характеру отношений они воспринимались именно как трудовые, а не гражданско-правовые. 11.06.2019 представитель работодателя сказал ему, что он уволен, но задолженность по заработной плате не была выплачена. Он не желает восстанавливаться на работе, считает, что трудовые отношения прекращены, просит только взыскать заработанные им деньги. Деньги выплачивались «в конвертах», неофициально, он получал по 2000 руб. за одну смену, работал он вахтовым методом.

Представитель АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Новицкая К.О. отрицала наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом. На указанной истцом автомашине работал иной работник.

Подробная позиция стороны ответчика была изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из доводов истца, с мая 2018 года он неофициально был трудоустроен в АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на должность водителя бензовоза «Урал», государственный регистрационный знак №. Трудовые отношения с ним не были оформлены. В апреле, мае 2019 года он отработал полностью смены, но заработную плату не выплатили. Он также отработал 10 смен в июне 2019 года, пока представитель администрации и не сообщил ему, что он уволен. Расчет произведен не был.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила фотокопии журнала отпуска ГСМ на технику, на которой работали сотрудники АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», где в определенные дни значатся фамилия истца, его инициалы, марка автомашины, количество литров топлива и роспись водителя.

Истец представил в зале суда форменную одежду, которую ему выдали при начале трудовой деятельности, - куртку с фирменным логотипом и названием компании, брюки.

Истец также представил оригиналы удостоверений о сдаче им работодателю проверки знаний по пожарно-техническому минимуму, по безопасности методов и приемов выполнения работ для водителя автомобиля. Удостоверения содержат печати ответчика, данные должностных лиц, которые выдали удостоверения. Данные этих лиц (должности, фамилия, инициалы) совпадают с данными из списка работников АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Даты проведения инструктажей совпадают с датами их проведения на предприятии, которые были представлены в суд ответчиком с той лишь разницей, что в протоколах и списках приема соответствующих знаний отсутствует фамилия Клиндухова С.Я.

В опровержение этих доказательств сторона ответчика представила штатное расписание, в котором заработная плата по должности, которую занимал истец, составляет 18000 руб. 00 коп., с доплатой за вахтовый метод 3000 руб. 00 коп., список работников, в котором отсутствует истец, но указаны все те работники, данные о которых содержат журнал выдачи топлива, выданные истцу удостоверения.

После того, как истец представил фотокопии журнала выдачи ГСМ (заправки топливом автотехники), сторона ответчика представила заверенные печатью и прошитые копии этого же журнала, в которых все совпадает, кроме граф, где указан Клиндухов С.Я. как водитель. Водителем указан Гурков М.М. В тоже время, при исследовании этих доказательств, которые представила сторона ответчика, суд обнаружил запись «водитель Клиндухов С.Я. (далее подпись)», после каждого календарного дня и записи, сколько всего выдано топлива, сколько его осталось. Далее идет подпись механика. Сторона ответчика не объяснила, по какой причине в этом журнала, представленном работодателем, Клиндухов С.Я. указан, как водитель, который под роспись отчитывается перед механиком о полученном и оставшимся топливе. Росписи истца с указанием его данных и подпись механика указаны неоднократно и за несколько дней. Представитель ответчика сообщила, что, возможно истец работал в другой организации и расписывался в их журнале. Оригинал журнала в материалы дела, несмотря на требование суда, представлен не был, что лишило права истца назначить судебную экспертизу на предмет выявления изменений первоначального текста. Представить оригинал требовал и истец, уверяя, что его фамилия в некоторых графах была замазана и потом сделана копия с журнала, но ответчик забыл замазать его фамилию и должность в других графах и они остались в представленных самим же работодателем копиях.

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО9 сообщили о том, что также неофициально работают в АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». ФИО13 представил в судебное заседание оригинал путевого листа на автомашину, на которой работает он, а ранее работал его отец, где указана его фамилия, маршрут и данные работодателя. Суд произвел светокопирование путевого листа. На требование суда представить опровержения ответчик сообщил, что в путевом листе указано иное юридическое лицо, ООО «ТЕХРЕНТ». Однако в путевом листе от 24.09.2019 указано АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Каким образом, сторона ответчика видит в наименовании АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», выполненном в виде оттиска печати с печатными буквами на русском языке иное наименование (ООО «ТЕХРЕНТ»), не разъяснено.

Истец также представил копию протокола допроса его как свидетеля по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по Волховскому району, где в его показаниях указано на место работы (АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), а также содержатся показания по поводу конфликта, произошедшего на территории ответчика с работниками этой организации во время вахты. Копию истец истребовал из материалов уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей работники АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не работали в спорный период времени на участке, где трудился истец.

Сторона ответчика также представила в материалы дела сведения об отсутствии трудовых отношений с истцом, отрицала факт каких-либо отношений, представила штатное расписание, трудовые договоры и иные документы на всех работающих в АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом анализа вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада и другие предусмотренные указанной статьей условия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на эго работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2, следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что должны быть представлены относимые и допустимые доказательства тому, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Работа истца носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением инструментов, транспортного средства и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за регулярно выплачиваемую заработную плату.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Несмотря на отсутствие трудового договора, обозначенные выше доказательства, подтверждающие допуск истца до исполнения трудовых обязанностей, прямо свидетельствуют о наличии именно трудовых, а не иных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, сторона ответчика не представила.

Суд учитывает разъяснения, которые даны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 66-КГ17-10.

В частности, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом споре гражданско-правовые договоры, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, что за весь период времени деятельность истца была направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом истец подчинялся установленному режиму труда работодателя и работал под его контролем и руководством.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что эти отношения носили в большей степени признаки трудовых отношений: регулярное вручение денежных средств в счет оплаты труда; отчеты о проделанной работе; получение пропусков и удостоверений; соблюдение установленного работодателем режима работы; прохождение инструктажа по технике безопасности и охране труда; допуск до управления принадлежащим работодателю транспортным средством (договор аутсорсинга или аренды не представлен); выдача форменной одежды с логотипом компании; отчеты руководителю о выполненной работы (росписи в журнале выдачи топлива); выполнение по указанию непосредственного руководителя работ; идентичное выполнение работ с иными лицами (идентичность трудовой функции), с которыми были оформлены у ответчика трудовые отношения, и другие.

В тоже время, истец не заявляет требования об установлении трудовых отношений, что лишает суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за рамки заявленных требований, но не лишает возможности, установив факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате. При этом вынуждать работника сначала устанавливать факт трудовых отношений, а потом уже взыскивать задолженность по заработной плате, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и трудового права.

В этой связи суд устанавливает, что в исковой период времени между истцом и ответчика сложились трудовые отношения, истец работал у ответчика вахтовым методом в должности водителя. Вопрос о прекращении трудовых отношений истцом не заявлялся, поэтому и не рассматривается судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора, сторона ответчика не представила. В виду непредставления доказательств обратного, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, так как иного волеизъявления ни работник, ни работодатель не высказали.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Ответчик какие-либо доказательства выплаты заработной платы в полном объеме не подтвердил. Иные средства доказывания этих обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей, невозможны. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно, они подлежат частичному удовлетворению.

Истец не доказал размер заявленной заработной платы, его доводы о «заработной плате в конвертах» ничем объективно не подтверждаются, поэтому суд руководствуется размером заработной платы, установленной в исковой период штатным расписанием для данной категории должностей, - 18000 руб. 00 коп. в месяц и 3000 руб. 00 коп. – надбавка за вахтовый метод. В исковой период образования задолженности в пользу истца с учетом фактически отработанных дней в июне (10 смен из 14) подлежит взысканию размер задолженности, который составляет общую сумму 57000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в неоформлении трудовых отношений с истцом, в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Суд считает, что работодатель самостоятельно может произвести удержания (НДФЛ) из заработной платы в соответствии установленного судом размера задолженности.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере 2210 руб. 00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Клиндухова С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Клиндухова С.Я. 62000 руб. 00 коп., в том числе: 57000 руб. 00 коп. – заработная плата, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.