Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2011 ~ М-66/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кольбиковой Натальи Борисовны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кольбикова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244012 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10 % годовых. Ответчик, заключая кредитный договор, условиями кредитного договора возложил на истца обязанность выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1464,07 рублей ежемесячно в соответствии с действующими тарифами банка. Просит признать недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, применить в этой части последствия недействительности и взыскать с ответчика комиссию, оплаченную истцом, за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 029 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 6204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кольбиковой Н.Б. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №-МU/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244012 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Кольбиковой Н.Б. согласно условиям кредитного договора, денежные средства в указанной выше сумме.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заключая с кредитный договор, условиями кредитного договора возложил на истца обязанность выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1464,07 рублей ежемесячно в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а п.2 ст. 16 указанного закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров.

В соответствии со с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302 П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

В связи с тем, что взимание с истца комиссии ущемляет его права как потребителя, то данное условие кредитного договора является недействительным, и ответчик обязан возвратить истцу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 029 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы оплаченной комиссии, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования Кольбиковой Н.Б. о признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, применении в этой части последствий недействительности и взыскании с ответчика комиссии, оплаченной истцом за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 029 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами, выплаченными истцом банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 6 204 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, также проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 204 рубля также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены суду доказательства, причинения ему нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, после проведенной судом оценки нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.100 ГПК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов, затраченных на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на представление интересов в суде выдана не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и в других организациях.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумме 1707 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольбиковой Натальи Борисовны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-МU/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Кольбиковой Натальей Борисовной, о выплате комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора №-МU/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Кольбиковой Натальей Борисовной, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кольбиковой Натальи Борисовны сумму, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 44029 рублей, неустойку в размере 6204 рублей, а всего 50233 (пятьдесят тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Кольбиковой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Кольбиковой Натальи Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства госпошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований Кольбиковой Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов