Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2013 (2-9331/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-984/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.С. к ОАО «ответчик1», ООО «ответчик2», Администрации ... района о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....., ООО «3-е лицо»,

с участием представителя истца Здорновой Г.Г., представителя Администрации ... района Бублис К.К., представителя ОАО «ответчик1» Писаревой Е.Н., представителя ООО «ответчик2» Лавлинского В.С., представителя ООО «3-е лицо» Хабибуллиной А.П., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... Чилингаряна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, площадью 3 500 кв.м, в части описания местоположения земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Степановой Н.С., расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 600 кв.м по существующему забору; признать недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, правообладатель Российская Федерация. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 26 323 руб., расходов по сбору документов в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.2-5, 23).

    Требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. При проведении специализированной организацией межевых работ для внесения в ГКН сведений о границах участка, было установлено, что на фактические границы полностью накладываются границы участков ответчиков, сведения о которых внесены в ГКН. Полагая, что при постановке на кадастровый учет ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, не были учтены фактические границы участка истца, истец обратился в суд. В результате неправомерных действий ответчиков нарушаются права истца, в связи с чем истец просит суд признать результаты межевания участков ответчиков недействительными, исключить из ГКН сведения об описании границ участка ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, иска Степановой Н.С. не признали, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что межевание участков ответчиков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц, каждый в отдельности, иск Степановой Н.С. также полагали не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Степановой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истец Степанова Н.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы ..... за самовольный захват земельного участка и самовольное строительство была подвергнута штрафу (т.1 л.д.78). Этим же постановлением за Степановой Н.С. закреплен и передан ей в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства хозблока, в АДРЕС

Постановлением Главы г.п...... от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79) уточнен адрес указанного выше участка: АДРЕС

Степановой Н.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС № серии № (т.1 л.д.9-10).

Истец оплачивал земельный налог (т.1 л.д.80-82).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, подтвердили, что истица более двадцати лет пользуется участком в фактических в границах, имеющих ограждение.

В ГКН были внесены сведения о месте нахождения участка истца, данные о площади, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, К№ (т.1 л.д.83, л.д.181). Граница участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно выписке из ГКН.

Истец для установления границ участка обратилась в специализированную организацию для составления межевого плана и внесения сведений о месте положения участка в ГКН. При проведении кадастровых (межевых) работ было установлено, что на фактические границы участка накладываются кадастровые границы участков с К№ и №

Правообладателем земельного участка с К№ является Российская Федерация, участок представляет собой полосу отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, почтовый адрес ориентира: АДРЕС площадь 299872 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.120-130).

Правообладателем земельного участка с К№, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС является ООО «ответчик2», которому участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет на основании договора аренды, заключенного Муниципальным образованием «... района» и ООО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-54), на основании постановления Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2». Участок поставлен на кадастровый учет, в ГКН внесен номер ДД.ММ.ГГГГ Договор оформлен в период нахождения дела в суде по спору по иску Степановой Н.С.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.74-91) составлен план участков, расположенных по адресу: АДРЕС, площадь участка истца по имеющемуся ограждению составила 675 кв.м., следов переноса ограждения участка истца не обнаружено. На участке истца имеется нежилое строение (сарай), свайный столбчатый фундамент. Фактическая площадь участка истца больше площади по правоустанавливающим документам на 75 кв.м. при допустимом расхождении +/- 9 кв.м. Фактические границы участка истца накладываются (имеют одинаковое местоположение) на границы участков ответчиков. Площадь наложения на границы участка ОАО «ответчик1» составила 165 кв.м, на границы участка ООО «ответчик2» 510 кв.м.

Заключение эксперта является обоснованным, его выводы согласуются с исследованными судом материалами дела, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из материалов межевого дела, пояснений третьего лица ООО «3-е лицо», что землеустроительные работы по инвентаризации земель и установлению границ (полосы отвода) участка ФГУП «наименование» МПС РФ на участке АДРЕС были выполнены по техническому заданию Мособлкомзема от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства РФ от 03.07.1998г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» и приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 14.09.2000г. № 20 «Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта» по договору с ФГУП «наименование» МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация была проведена по материалам учета имущества ФГУП «наименование» МПС РФ, исходной информации по отводу и передачи земель в районных земельных комитетах, учета земель в отделениях архитектуры, в районных отделах БТИ на планах масштаба 1:2000, изготовленных ЗАО «3-е лицо». В ДД.ММ.ГГГГ подготовлено межевое дело по инвентаризации земель. На основании межевого дела по инвентаризации земель подготовлен проект границ земельных участков полосы отвода ФГУП «наименование» МПС РФ. Проектом границ полоса отвода разбита поквартально на 16 земельных участков, были запрошены все сведения, внесенные в ГКН, проект согласован со смежными землепользователями, в т.ч. с Главой администрации г.п....... Выкопировка из проекта границ с согласованием главой администрации г.п...... был исследован. Проект границ был утвержден постановлением главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку участок был предоставлен Степановой Н.В. из земель населенных пунктов ..... поселковой Администрацией, истцу не мог быть выделен участок в полосе отвода ответчик1. В силу закона участки для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги не предоставлялись гражданам в собственность. Таким образом, Администрацией г.п...... участок Степановой из земель ответчик1 не мог быть предоставлен. Участок ответчика ОАО «ответчик1» в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, необходимые согласования были произведены. В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Н.С. к ОАО «ответчик1» не усматривает.

В то же время, из материалов межевого дела на спорный участок ООО «ответчик2» усматривается, что при установлении границ указанного участка, при его формировании, с истцом в нарушение требований действующего законодательства границы участка не согласовывались, вследствие чего, участок был поставлен на кадастровый учет (первоначально временный) с включением в его кадастровые границы полностью фактических границ участка истца. Допущенные нарушения при постановке на кадастровый учет участка ООО «ответчик2» нарушают права истца как собственника принадлежащего ему участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степановой Н.С. к ООО «ответчик2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает также, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым № был заключен в период спора.

Доводы ответчика ООО «ответчик2» о том, что истцом не представлено доказательств размещения спорного участка в фактических границах, указанных истцом, что не позволяет определить, что указанные при проведении экспертизы границы участка принадлежат Степановой (об этом свидетельствует несоответствие адреса, номеров кадастровых кварталов, площадей и др.), суд не принимает во внимание. Несоответствие номеров кадастровых кварталов является технической ошибкой, подлежащей устранению при внесении изменений в ГКН. Оснований полагать, что участок истца расположен в ином месте, у суда нет. Факт расположения спорного участка в указанном истцом месте подтвердили свидетели, участок истца огорожен, следов переноса забора экспертом не установлено. На участке имеются следы столбчатого фундамента. Относительно адреса места нахождения участка истца, он уточнялся согласно исследованному судом постановлению местной администрации (указано выше).

Истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию в границах забора.

В соответствие со ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87, ст. 90 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью. Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут представляться земельные участки для размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, линий связи и т.д.; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "ответчик1", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264 (с вменениями от 29 декабря 2008 г.) предусмотрено, что порядок пользования земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом ОАО "ответчик1". Установлено право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

Согласно экспертному заключению часть земельного участка истца (площадью 165 кв.м) находится в границах полосы охранной зоны железной дороги.

Согласно п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Как указывается выше участок ОАО «ответчик1» в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, оснований для признания результатов межевания участка ответчика ОАО «ответчик1» нет. Включение указанной площади (165 кв.м) в границы участка истца суд находит незаконным. Оснований требовать установления границ участка в пределах полосы отвода железной дороги у истца нет. В границах населенного пункта находится только площадь, составляющая 510 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам. Однако, поскольку истцом ранее, при предоставлении истцу земельного участка в собственность, его границы не были установлены в соответствии с действовавшим ранее законодательством, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, путем установления границ принадлежащего истцу земельного участка в фактических границах в пределах по точкам 14 – 12 – 13 (по смежной границе участков ОАО «ответчик1» и ООО «ответчик2» в существующих кадастровых планах), далее по точкам 5 – 5 – 7 – 8 – 14, согласно приложению № к заключению эксперта. Координаты поворотных точек приведены в таблице № заключения.

Доводы истца о давности пользования участком в фактических границах, не соответствии размеров ширины полосы отвода строительным нормам отвода железных дорог, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду приведенных выше положений закона, ограничивающих в обороте земли транспорта. Ссылки на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. семья истца пользуется участком, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что имел место самозахват земельного участка, истец была подвергнута штрафу за данные неправомерные действия. После выделения участка в собственность истец границы на местности не закреплял, план (чертеж) границ участка до его освоения не составлял.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и получением документов, суд не усматривает, поскольку суду не представлено допустимых доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Н.С. к ОАО «ответчик1», ООО «ответчик2», Администрации ... района о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, площадью 3 500 кв.м, в части описания местоположения земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №

Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Степановой Н.С., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных таблице № заключения экспертизы:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

Исковые требования Степановой Н.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 600 кв.м по существующему забору, а также исковые требования о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, правообладатель Российская Федерация, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья