Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 от 25.02.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием адвоката Акинина О.А.

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Белякиной Н.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «Сервис Трейд» заменить Белякиной .Н.Н. телевизор Samsung № на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Белякиной Н.Н. расходы за проведение экспертизы и проезд к месту ее проведения в размере 5 412руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>.. а всего <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Белякина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинской А.Ю. с исковым заявлением к ООО «Сервис Трейд» о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты>. с учётом пересчёта на день принятия решения суда, морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, согласно п. 6. ст. 13 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в остальном заявленные требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено следующее: «Исковые требования Белякиной Н.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «Сервис Трейд» заменить Белякиной Н.Н. телевизор Samsung № на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Белякиной Н.Н. расходы за проведение экспертизы и проезд к месту ее проведения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Сервис Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в размере <данные изъяты>., за требования не материального характера <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Сервис Трейд» с вынесенным решением не согласился и обратился в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «Сервис Трейд» сослался на нарушение мировым судьей норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Белякина Н.Н и ее представитель адвокат Акинин О.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сервис Трейд», действующий на основании доверенности, Аминчиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белякиной Н.Н. и ООО «Сервис- Трейд» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung №. Стоимость товара составила <данные изъяты>, гарантия <данные изъяты> месяцев. Товар приобретен в кредит с первоначальном взносом в размере <данные изъяты>. на основании кредитного договора № с «ОТП Банк». В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ появился недостаток товара: по центру проявилась вертикальная тонкая черная полоса. ДД.ММ.ГГГГ Белякина Н.Н. обратилась к продавцу с заявлением для проверки качества товара и составления акта технического заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу была предъявлена претензия с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «Сервис Трейд» отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров. Кроме того, истцу предложено предоставить телевизор в магазин на диагностику и ремонт. Фактически вопрос о проведении экспертизы товара ответчиком не решался.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного Товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Для подтверждения наличия в товаре существенного недостатка Белякина Н.Н. обратилась в АНО «Самара экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор имеет скрытый дефект производственного характера в виде тёмной тонкой вертикальной полосы, расположенной в центре экрана включённого устройства по всей высоте. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение работоспособности (свечения) пикселей красного и зелёного цветов, расположенных в чередующемся порядке в столбце LCD матрицы, и образующих тёмную вертикальную полосу на экране. Следы нарушения правил эксплуатации LCD телевизора Samsung № не обнаружены.

Белякина Н.Н. приобрела телевизор Samsung № в кредит, через ОАО «ОТП Банк». Стоимость товара составляет <данные изъяты>, в которую включена ежемесячная оплата процентов по кредиту сумме <данные изъяты>., стоимость телевизора -<данные изъяты>., минимальная стоимость замены матрицы и работы по ремонту, составляют более половины стоимости товара, соответственно затраты на ремонт являются несоразмерными по сравнению со стоимостью товара.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость матрицы модели телевизора приобретенного истцом составляет <данные изъяты>. стоимость ремонтных работ по замене матрицы и дополнительных затрат составляет 1000руб. Общая сумма денежных затрат на устранение выявленного дефекта в телевизоре Samsung № – <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно взял за основу решения экспертное заключение АНО «Самара экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопроса о существенности недостатка товара.

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о замене товара обоснованно удовлетворены.

В соответствии с 4.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) ответчиком не выполнено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена претензия и заключение эксперта.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизив ее до <данные изъяты>. в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья правильно, с учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе и расходы, связанные с проездом и доставкой товара к месту ее проведения в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу АНО «Самараэкспертиза». Согласно ст.103 ГПК РФ правильно определен размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>. за требования материального характера и <данные изъяты>. за требования нематериального характера.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, обоснованно снизил размер морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, моровой судья обоснованно взыскал с ООО «Сервис Трейд» штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 50% общей суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку ООО «Сервис Трейд» в добровольном порядке не выполнял обоснованные претензии потребителя.

В связи с этим, доводы ООО «Сервис Трейд» о том, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья