Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 (2-9346/2016;) ~ М-9100/2016 от 02.11.2016

Дело №2-237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зубов Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016г. в 22 час. 40 мин. на ул.Зеленая, 1 в г.Петрозаводске водитель Гарибов Ф.Т.О., управляя автомобилем «ГАЗ 31105» (г.н. №) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Лада 2115» (г.н. №) под управлением водителя Мартынова П.А. (собственник – Зубов Р.А.), двигавшемся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 2115» (г.н. №) Зубова Р.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зубов Р.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016г. в 22 час. 40 мин. на ул.Зеленая, 1 в г.Петрозаводске водитель Гарибов Ф.Т.О., управляя автомобилем «ГАЗ 31105» (г.н. №) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Лада 2115» (г.н. №) под управлением водителя Мартынова П.А. (собственник – Зубов Р.А.), двигавшемся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016г. в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 31105» (г.н. №) Гарибова Ф.Т.О. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Гарибов Ф.Т.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение соответственно п.8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Гарибова Ф.Т.О. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ГАЗ 31105» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Гарибова Ф.Т.О.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Лада 2115» (г.н. №) составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ИП Романова Д.В. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 2115» (г.н. №) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца в данную страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Лада 2115» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, выплаченного страхового возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко