Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-2652/2020;) ~ М-2376/2020 от 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головиной Н. Н. к Головиной Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина И. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К. С., несовершеннолетний Головин И. В.) об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Головина Н.Н. обратилась в суд с иском к Головиной Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Головина И.В., впоследствии уточнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 177) и просит суд:

признать недействительным отказ от наследства, после смерти сына Головина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Головиной Н. Н., удостоверенный нотариусом Ващенко К. С., нотариусом Ставропольского нотариального городского округа;

признать Головину Н. Н. принявшей наследство после смерти сына Головина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано на то, что Головина Н. Н., является матерью Головина В. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Головин В. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются: мать Головина Н. Н.; сын Головин И. В..

В период жизни между Головиным В. Н. и Криулиной (Головиной) Н. А. был заключен брак, в дальнейшем он был, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

После того, как открылось наследство к имуществу Головина В.Н., Головина Н. А. (бывшая супруга умершего), уговаривала Головину Н. Н. написать отказ от наследства после смерти сына в пользу внука.

Истец полагала, что квартира, в которой она проживает, по адресу <адрес>, является и ее собственностью, так как она в ней прописана, как было в период действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Головина Н. Н. полагала, что при наличии прописки в квартире выселить из нее никто не сможет. Но после получения копии искового заявления в рамках другого дела о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности, поданного Головиной Н.А. к Головиной Н.Н., истец начала переживать, обратилась за оказанием юридической помощи, где ей разъяснили, что в соответствии с действующим законодательством регистрация по месту жительства не влияет на право собственности, лиц проживающих в квартире. После чего у Головиной Н. Н. возникли переживания относительно того, что при отказе от наследства она лишилась единственной возможности быть собственником хоть какого-то жилья, а точнее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти сына. Ввиду чего обратилась в суд с иском об оспаривании отказа от наследства, которое она подписала, находясь в состоянии заблуждения относительно правовых последствий, подписываемого ею юридически значимого документа и что квартира в которой она проживает в собственности у нее не находится, из которой ее в любой момент могут выселить.

В период времени, предшествующий подписанию отказа от наследства, истец себя очень плохо чувствовала, у нее умер сын, для нее это была очень серьезная трагедия, можно сказать в этот период времени она плохо понимала, что происходит, не думая о том, где она будет жить, и какие правовые последствия могут возникнуть после подписания отказа от наследства. То есть не понимала значение своих действий и руководила ими в момент совершения юридически важного действия. Полагает, что Головина Н.А. видя, в каком подавленном состоянии, находится истец, предложила написать отказ в пользу внука. Однако истец не могла предположить, что Головина Н.А. будет оформлять спорное домовладение и на себя, а не только в пользу внука и при этом мать умершего останется ни с чем в итоге.

При этом истец подписала отказ от наследства, будучи уверенной, что у нее есть жилье, в котором она прописана и это влияет на право собственности, но она значительно заблуждалась относительно правовой природы совершаемых ею действия, не понимала значение своих действий и руководила ими. Она весь год после смерти сына находится в очень депрессивном состоянии, но только сейчас начала осознавать, что в случае обращения Головиной Н. А. с иском о выселении истца из квартиры, в которой она проживает, ее просто могут выселить на улицу, так как у нее нет другого жилья. Истец не понимала значение совершаемого действия, разъяснений нотариуса не усвоила, смыслом совершаемого действия считала, наличие у нее квартиры и передача другого жилья внуку, с условием, того что у нее есть жилье.

Указывает, что если бы Головина Н. А. не предложила написать отказ от наследства, такая идея в добровольном порядке у истца не возникла бы, поскольку она вовремя подала заявление о вступление в наследство и была намерена это сделать.

Просит признать отказ от наследства, после смерти сына Головина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по двум основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ст. 177 и ст. 178.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Одновременно полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, не обладая юридическими знаниями в области права, не могла осознавать юридические последствия отказа от наследства, попадая в уязвимое положение, не имея в последствии никакого жилья, и если бы Головина Н.Н. понимала, что передает свою единственную долю на жилье, то никогда бы отказ от наследства не подписала бы, лишив имущества себя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Головин И.В. (т. 1 л.д. 173).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариусом Ващенко К.С. представлены письменные пояснения по данному делу, в которых указано следующее (т. 1 л.д. 169).

В производстве нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К. С. находится наследственной дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Головина В.Н. Наследниками по ст. 1142 ГК РФ являются: сын наследодателяГоловин И.В. и мать наследодателя Головина Н.Н.

Головина Н.А. является бывшей супругой наследодателя, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключенный брак между Головиным В. Н. и Головиной Н. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о принятии наследства по ст. 1142 ГК РФ подал Головин И.В., действующий с согласия матери Головиной Н.А.

Заявление об отказе от доли на наследство по закону в пользу Головина И. В.,подала Головина Н.Н.

Гражданским кодексом РФ отводится 6 месяцев с момента открытия наследства для принятия наследства либо отказа от него (ст. 1154 ГК РФ и ст. 1157 ГК РФ). То есть, установлен разумный срок для обдуманного и взвешенного решения гражданина, после пережитого горя.

Головина Н.Н., Головин И.В. с согласия Головиной Н.А. обратились к нотариусу за открытием наследства одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, спустя 4 месяца 3 недели после смерти Головина В.Н.

Головиной Н.А. в присутствии Головиной Н.Н. среди прочего были представлены:

-договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Головин В. Н. приобрел 1/2 (одну вторую) долю жилого дома литер А и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> за 950 000 (девятьсот пятьдесят) тысяч;

-соглашение о перераспределении долей определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Головиным В. Н., Кононовой Л. П. и Пономаревой Н. Н. на жилой дом по адресу: <адрес> (двадцать семь);

-договор купли-продажи автомобиля № HYUNDAI MATRIX 2008 года за 485 900 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

-справка о заключении брака № между Головиным В. Н. и Криулиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключенный брак между Головиным В. Н. и Головиной Н. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом были представлены эти документы Головиной Н. Н., объяснено ей, что Головина Н.А. как бывшая супруга наследодателя, в период брака с которой он приобрел 1/2 (одну вторую) долю жилого дома литер А, 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> автомобиль HYUNDAI MATRIX 2008 года, согласно ст. 34 СК и ст. 39 СК РФимеет право обратиться в суд и требовать долю в совместно нажитом в период брака с Головиным В.Н. имуществе, а именно, доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а также доли в праве на автомобиль HYUNDAI MATRIX 2008 года.

Правовые последствияприобретения права собственности Головиной Н.А. на долю в вышеуказанном земельном участке и жилом доме, а именно,что при поступлении в собственность недвижимости, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом нотариусом было разъяснен.

Головиной Н.Н. на приеме, до подписания ею заявления об отказе отнаследства.

Головиной Н.Н. нотариусом было разъяснено:

-круг наследников (это наследники первой очереди, мать наследодателя Головина Н.Н. и сын наследодателя Головин И. В.);

-состав наследственного имущества, заключающегося в доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля HYUNDAI MATRIX 2008 года;

-право бывшей супруги наследодателя Головиной Н.А. обратиться в суд с иском о признании имущества, входящего в состав наследства, совместно нажитым и приобретении в собственность Головиной Н.А. доли от доли земельного участка и доли от доли жилого дома по адресу: <адрес> доли автомобиля HYUNDAI MATRIX;

-при отказе Головиной Н.Н. от наследства после умершего сына Головина В.Н. онаутрачивает право получить причитающуюся ей долю принадлежавших наследодателю на день открытия наследства доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> доли на автомобиль HYUNDAI MATRIX, что отказ от наследства, согласно ст. 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения этих норм приведены в заявлении об отказе от наследства, которое она подписала.

Нотариусом было несколько раз предложеноГоловиной Н.Н. обдумать свое решение об отказе от наследства, в частности указывалось на то, что внук и, возможно, бывшая супруга, оформив в собственность вышеуказанное имущество, смогут распорядиться импо своему усмотрению, не спрашивая согласия Головиной Н.Н., и что, отказавшись, она теряет как право собственности, так и право постоянного проживания в жилом домепо адресу: <адрес>, которым она будет обладать, приняв наследство.

Нотариусом был задан вопрос Головиной Н.Н. о том, не волнует ли её утрата права собственности и права проживания в жилом доме, принадлежащим в долях её сыну, после совершения отказа от наследства. Головина Н.Н. ответила, что не волнует, так как, отказывается она в пользу своего внука Головина И.В. и проживает в квартире по адресу: <адрес>, и будет проживать там же в будущем.

Головина Н.Н. вела себя спокойной, ясно и четко изъяснялась, знала состав наследства, количество наследников, право бывшей супруги наследодателя Головиной Н.А. выделить долю в вышеуказанном имуществе, право решить, будет ли она принимать или отказываться от наследства до ДД.ММ.ГГГГ, представила свой паспорт, выразила волю на совершение отказаот наследства в пользу своего внука Головина И.В., понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях отказа от наследства, прочитала заявление об отказе и подписала его собственноручно. Только после этого нотариус засвидетельствовал подлинность подписи гражданки Головиной Н.Н. на отказе от наследства.

Считает необходимым пояснить представленное в иске утверждение Головиной Н.Н., далее цитата:«подписала отказ от наследства, будучи уверенной, что у нее есть жилье, в котором она прописана и это влияет на право собственности» и из-за этого, далее цитата из иска:«она значительно заблуждалась относительно правовой природы совершаемых ею действий»,так как это влияет на оценку степени заблуждения Головиной Н.Н. Как указывает сама Головина Н.Н. в иске,она была прописана в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Если в суде найдёт подтверждение факт проживания Головиной Н.Н. на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пятьдесят два) с собственником, приватизировавшим квартиру, то право пользования Головиной Н.Н. жилым помещением по вышеуказанному адресу не может быть прекращено никем, кроме как самой Головиной Н.Н.

В исковом заявлении Головиной Н.А. о признании имущества — совместно нажитым, выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности, полученным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (пятьдесят два) не является предметом спора и иска.

Истец Головина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Панютина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что в заключении экспертов установлено ухудшение состояния здоровья истца. Просила учесть это обстоятельство, а также выставленные истцу диагнозы. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена описка: истец проживает по адресу: <адрес>.

Головина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Головина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Несовершеннолетний Головин И.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную матерью Головиной Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося нотариуса Ващенко К.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дала приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Головин В. Н., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 36).

Наследственное дело после умершего Головина В.Н. не содержит сведений о завещании.

ДД.ММ.ГГГГ Головин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Головиной Н. А., подал нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. заявление о принятии наследства после умершего отца Головина В.Н. (т. 1 л.д. 37, 39).

ДД.ММ.ГГГГ мать умершего Головина В.Н. – истец Головина Н.Н. подала нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего сына Головина В.Н. в пользу его сына Головина И. В. (т. 1 л.д. 38, 40).

Отказ от наследства предусмотрен и регулируется ст. ст. 1157-1159 ГК РФ.

Порядок оформления отказа истца Головиной Н.Н. от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего сына Головина В.Н., - не нарушен и соответствует требованиям указанных норм гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является дееспособной, не ограничена в дееспособности.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По данному гражданскому делу было проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», установлено, что на период подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ Головина Н. Н. обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о многолетнем наблюдении у терапевта и невролога по поводу гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ИБС (сосудистого генеза), что послужило причиной появления у неё церебрастенической и кохлеовестибулярной симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, утомляемость), заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентричность, чувствительность, плаксивость, неустойчивость настроения) с нерезко выраженными мнестическими нарушениями, которые не сопровождались снижением интеллекта, волевых функций, критических способностей и социальной адаптации, поведение оставалось целенаправленным, поэтому никто из окружающих не отмечал странностей в поведении и высказываниях Головиной Н.Н.

На учёте у психиатра и нарколога Головина Н.Н. никогда не состояла, обращалась непродолжительное время к психотерапевту весной 2020 года (после подписания отказа от наследства), был выявлен лёгкий депрессивный эпизод ситуационно обусловленный. Диагностическое заключение подтверждается результатами психолого-психиатрического исследования, выявившего у Головиной Н.Н., на фоне жалоб церебрастенического характера, обстоятельность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций и настроения, эгоцентричность, замедленное по темпу и вязкое мышление, незначительное снижение памяти, доброжелательность, доверчивость, при сохранности интеллектуальных, волевых и прогностических функций.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что обнаруженные у Головиной Н.Н. изменения психики не оказали существенного влияния на её способность правильно воспринимать суть выражения волеизъявления о том, что она навсегда отказывается от причитавшейся ей по закону части имущества, т.е. она могла понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование не выявило у Головиной Н.Н. нарушений высших психических функций (внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллекта), а также нарушений эмоционально-волевой сферы, препятствующих способности понимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Психологический анализ предоставленных материалов, в совокупности с обследованием Головиной Н.Н. позволил экспертам сделать вывод о сохранности у неё способности к осознанному принятию решения и его исполнению на период ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено и не опровергнуто. Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения комиссии экспертов.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ для признания недействительным отказа истца от наследства от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях равноправия и состязательности сторон истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием заблуждения и не понимала значения своих действий, не руководила ими.

Кроме того, квартира, в которой зарегистрирована и проживает истец Головина Н.Н., по адресу: <адрес>, - не входит в наследственную массу после умершего Головина В.Н. Данная квартира на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Головину И.В. (т. 1 л.д. 189).

Таким образом, вопреки доводам иска, отказ истца от наследства от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на право истца проживать в квартире по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Головиной Н. Н.:

о признании недействительным её отказа от наследства после смерти сына Головина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С.;

признании её принявшей наследство после смерти сына Головина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2021 года.

Судья М.В. Волковская