Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1054/2019 от 07.10.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-1054/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-009414-75

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучица С. А. на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кучица С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонина П.В. № от 16 сентября 2019 года Кучиц С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кучиц С.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая незаконным, в обоснование заявленного требования указывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием на полосе движения, предназначенной для его автомобиля, двух транспортных средств, которые находились в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, не позволяя ему продолжить движение по своей полосе. При этом данная дорожно-транспортная ситуация не может быть расценена как затор или транспортное средство, остановленное в соответствии с требованиями ПДД РФ, в этой связи его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что его действия не могут быть квалифицированы и по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как ни один из запретов, установленных пунктами 9.2, 9.3, абз.8 п.15.3 ПДД РФ, не относится к возникшей дорожно-транспортной ситуации, таким образом объезд препятствия на дорогах с двухсторонним движением, имеющих две полосы, с выездом на полосу встречного движения не запрещен.

В судебном заседании Кучиц С.А. и его защитник Котрехов Е.А., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Заявитель указал, что, не создавая помех иным транспортным средствам, совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за стоящего на его полосе движения автомобиля «УАЗ Пикап» с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого находился у переднего правого бампера автомобиля, при этом перед аварийным транспортным средством на некотором расстоянии стоял еще один автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Добавил, что после совершения им объезда указанных автомобилей, они остались стоять на месте.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы фотофиксации, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, Кучиц С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение факта совершения Кучицом С.А. вменяемого правонарушения административным органом представлен материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор №1804067.

Действия Кучица С.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п.1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Факт выезда Кучица С.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, из материала фотофиксации усматривается, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кучиц С.А. начал маневр выезда на встречную полосу, автомобиль <данные изъяты> находился неподвижно с включенной аварийной сигнализацией на полосе движения по пути следования автомобиля Кучица С.А. и его водитель находился у переднего правого бампера автомобиля.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Кучица С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты> не являлся участником дорожного движения и обладал признаками препятствия, которое в п.1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Кучица С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия Кучица С.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Доводы стороны защиты о невиновности Кучица С.А. и отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Представленные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кучиц С.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Кучица С.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Кучицом С.А. правонарушения с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Кучицом С.А. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить КучицуС.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучица С. А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова