Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26266/2013 от 27.11.2013

Судья ФИО4 Дело № 33-26266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей Кучинского Е.Н., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 000 руб. в пользу его дочери и 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в результате нападения собаки ответчика на его дочь ей были причинены телесные повреждения в виде множественных рваных ран на задней поверхности правого бедра, правой подколенной ямке, правой голени, левой ягодице, затылочной области. Помимо физических повреждений, ребенку нанесена психическая травма. Все перечисленное в совокупности причинило моральный вред его дочери и истцу, поскольку переживания за дочь причинили ему психологическую травму.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 признал факт причинения его собакой телесных травм несовершеннолетней ФИО2, не возражал против возмещения морального вреда в ее пользу в размере 50000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ФИО1

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, взыскано 180000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить постановленное решение суда, понизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в д.<данные изъяты> принадлежащая ФИО3 собака породы кавказская овчарка причинила телесные повреждения ФИО2, <данные изъяты> г.р.

На месте заживления ран у пострадавшей образовались рубцы, которые со временем побледнеют, станут менее заметными, но до конца не исчезнут, т.е. являются неизгладимыми.

После произошедшего у ФИО2 появилось психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства, возникшее после исследуемого правонарушения и причинно связанное с ним.

С 2011г. ФИО2 наблюдается в Психоневрологическом диспансере <данные изъяты> <данные изъяты>, консультативно с диагнозом: «Посттравматическое стрессовое расстройство»; с учетом длительности сохраняющихся расстройств и формировании стойкой специфической фобии в 2013 г. диагноз изменен на диагноз «Специфическая (изолированная) фобия».

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданиях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда несовершеннолетней частично в размере 180000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в определенной судом сумме исходя из имущественного положения ответчика, которое учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрение настоящего дела правильно применил материальный закон и представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи