Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-22/2015 ~ М-38/2015 от 09.10.2015

Дело №3a-22/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Город Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Казьмина <...> об оспаривании в части постановления Орловского областного Совета народных депутатов от

№ «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области»,

выслушав объяснения административного истца Казьмина В.В. и его представителя - адвоката ФИО5, возражения на административный иск представителя административного ответчика — <адрес> Совета народных депутатов по доверенности ФИО7 и представителя заинтересованного лица - Управления культуры и архивного дела <адрес> по доверенности ФИО8, заслушав заключение участвующего в административном деле прокурора ФИО6, полагавшего административный иск, не подлежащим удовлетворению,

установил:

<дата>. <адрес> Советом народных депутатов принято постановление №-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области», которым на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, в том числе жилой <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого <адрес> и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, приобретенная им в 2014 году на основании договора купли-продажи, при регистрации которого ему стало известно, что данный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры. В связи с приостановкой

регистрирующим органом регистрации указанного договора, он был вынужден подписать охранное обязательство.

Полагает, что при принятии оспариваемого постановления в части включения вышеуказанного дома в Список вновь выявленных памятников истории и культуры были нарушены требования статей 18, 33, 34 действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также пунктов 12, 14, 15, 16, 19 и 34 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

Также указывает, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой им части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права, так как наличие соответствующего статуса у жилого дома предполагает увеличение расходов на его реконструкцию, просит суд признать постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» недействующим в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес> жилого <адрес> и исключить данный жилой дом из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.

В судебном заседании административный истец Казьмин <...> и его представитель - адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административного ответчика - ФИО7 и заинтересованного лица - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый акт был принят в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, допросив по ходатайству представителя административного ответчика свидетеля ФИО1 В.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,

регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела установлено, что Казьмину <...> на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014г. (л.д.7)

Данное жилое помещение было приобретено административным истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>., при этом в условиях данного договора имеются сведения о том, что вышеуказанный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры, и прописаны обязательства покупателя по обеспечению сохранности жилого помещения в соответствии с охранным обязательством, выданным 15.10.2014г. (л.д.6).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

<адрес> Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26 февраля 1996 года № 7-03 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта - от 18.12.2000).

Как установлено по делу, оспариваемое заявителем постановление принято <дата> уполномоченным государственным органом на заседании Орловского областного Совета народных депутатов при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 49 депутатов присутствовало 43 (л.д.53-55).

Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от <дата> № «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» было опубликовано в «Собрании нормативных правовых актов Орловской области», являвшемся официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области (л.д.61-64).

Таким образом, оспариваемое постановление Орловского областного

Совета народных депутатов принято в пределах полномочий данного органа и опубликовано в установленном порядке.

Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», вступившим в силу 29 июня 2002 года.

В соответствии с частью 3 статьи 64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», подлежат отнесению к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На момент принятия оспариваемого заявителем постановления Орловского областного Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18.01.1985) «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Статьей 18 данного Закона РСФСР предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Как указывал в своих возражениях на административный иск представитель административного ответчика, соответствующее согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому административным истцом постановлению <адрес> Совета народных депутатов объектов фактически производилось до принятия данного нормативного правового акта. В частности, на согласование данного вопроса указывалось в письме Министерства культуры РСФСР от <дата> №. Однако данное письмо в настоящее время утрачено, поскольку распоряжением председателя Коллегии администрации <адрес> от <дата>. №-р было ликвидировано без правопреемства Государственное учреждение <адрес> «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», осуществлявшее в период принятия оспариваемого постановления функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению списков памятников. Фонды данного учреждения не были в связи с этим обстоятельством в полном объеме переданы в Управление культуры области и областной архив.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Так в ходе рассмотрения дела суду был представлен хранящийся в архивных фондах Управления культуры и архивного дела Орловской области «Список вновь выявленных объектов <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». На данном архивном документе имеется отметка о том, что он является приложением № к письму № от <дата> №. Под номером 74 раздела «Памятники градостроительства и архитектуры <адрес>» значится жилой <адрес>.

Согласно ответу ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от <дата>., приобщенному судом из материалов гражданского дела №, представить данный документ не представилось возможным, так как документы, относящиеся к категории «переписка» имели временный срок хранения от 3 до 10 лет (л.д. 118).

Суд, оценивая приведенные выше возражения представителя административного ответчика в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами, приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Г осударственным учреждением Орловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в 1991 году было осуществлено согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения вышеуказанного жилого дома к числу памятников архитектуры категории местного значения.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным приведенные в обоснование административного иска доводы о том, что указанный выше нормативный правовой акт был принят в оспариваемой части с нарушением порядка, предусмотренного статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Несостоятельными суд полагает и доводы о нарушении при принятии данного нормативного акта в оспариваемой части требований статей 33, 34 вышеуказанного Закона РСФСР, так как данные нормы регулировали порядок установления зон охраны памятников истории и культуры регионального и местного значения, а не вопрос принятия на государственную охрану соответствующих объектов архитектуры.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N203.

В частности, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно- исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Как следует из указанного выше Списка вновь выявленных объектов <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение № к письму № от <дата>. №), в графе данного Списка «Заключение экспертизы» имеется отметка о том, что экспертиза по данному объекту проводилась экспертом ФИО1 В.М.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля профессор Российской академии живописи, ваяния и зодчества <...> ФИО12. Данный свидетель пояснил, что в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия он принимал участие в подготовке к изданию Свода памятников истории и культуры <адрес>, работы по составлении которого проводились по заказу Государственного института истории Российской академии наук и Российского института искусствознания, от которого производство работ курировал сотрудник данного института ФИО9 При проведении данных работ обследовались сохранившиеся в городе Орле здания, периода постройки 19 - начало 20 века, в том числе <адрес>, который имеет характерные черты деревянного домостроения в <адрес> указанного периода, в том числе декоративные элементы фасада. Данный объект имел ценность как объект архитектуры. По результатам обследования собранные материалы были переданы в Институт искусствознания. Впоследствии Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры готовил материалы для утверждения списка памятников <адрес> Советом народных депутатов. В настоящее время по многим объектам документы утеряны, в том числе по спорному жилому дому.

Показания данного свидетеля подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так из указанного выше Списка вновь выявленных объектов <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение № к письму № от <дата>. №) следует, что по ряду содержащихся в данном списке объектов в качестве эксперта указан ФИО9

При этом на хранении в фондах Управления культуры и архивного дела

<адрес> имеются письменные материалы, свидетельствующие об обследовании архитектурных форм данного объекта в начале 1990-х годов, а именно фотография фасада данного жилого дома, перечень памятников, датированный 1993 годом (л.д.88, 114-116).

Таким образом, суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, приходит к вывод, что они как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 В.М., подтверждают факт обследования данным специалистом в области истории архитектуры и градостроительства в конце 1980-х - начале 1990-х годов вышеуказанного жилого на предмет выявления его исторической и культурной ценности.

При этом учитывая, что в указанный период времени процедура проведения соответствующей экспертизы не была регламентирована, суд полагает, что проведение экспертом ФИО1 В.М. обследования вышеуказанного здания, с подготовкой по итогам такого обследования соответствующих материалов, обосновывающих необходимость правовой охраны спорного объекта, как памятника архитектуры местной категории, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об отнесении данного объекта к памятникам истории и культуры были соблюдены требования, содержащиеся в пункте 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

Имеющийся в материалах дела Список вновь выявленных объектов Орловской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласовывавшийся в 1991 году с Министерством культуры РФ, как по своей форме, так и по содержанию также в целом соответствует требованиям вышеназванной Инструкции (пункт 14).

Доводы административного иска об отсутствии учетных документов на спорный объект, наличие которых предусматривается пунктами 15, 16, 19 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, а также о не установлении на вышеуказанном объекте архитектуры охранной доски, вопреки требованиям пункта 34 вышеназванной Инструкции, сами по себе не могут указывать на незаконность оспариваемого постановления <адрес> Совета народных депутатов от <дата> на дату его принятия.

Несостоятельными являются и приведенные в административном иске доводы о том, что вышеуказанное постановление в оспариваемой части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», так как статья 17 данного Федерального закона на момент обращения административного истца с административным иском в суд уже утратила силу на основании Федерального закона от 22.10.2014 №315-Ф3. Статьи 18 и 28 регламентируют вопросы включения в

реестр и проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия выявленных в период действия указанного Федерального закона, в то время как спорный объект уже включен в реестр в силу положений статьи 64 данного Федерального закона.

Статья 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», регламентирующая порядок оформления паспорта на включенный в реестр объект культурного наследия, не содержит положений, в силу противоречия которым оспариваемый заявителем нормативный правовой акт мог бы быть признан судом недействующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объект культурного наследия был в установленном порядке выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.

При этом суд, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывает и то обстоятельство, что при приобретении вышеуказанного жилого помещения ему было известно о том, что жилой дом, частью которого оно является, находится под государственной охраной как объект культурного наследия, в связи с чем он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Казьминым <...>. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Казьмина <...> об оспаривании постановления <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № «О постановке на

государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого <адрес> и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Склярук