Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-584/2012 от 25.10.2012

7-1002/21-584-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лузяниной А.В., с участием Паршаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2012 года жалобу Паршаковой А.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

13 сентября 2012 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Паршаковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Паршакова А.А. 13 сентября 2012 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. ****-****,** в г. Кунгуре в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Р.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 19 сентября 2012 года Паршакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Паршакова А.А. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указав, что двигалась по правому ряду, при перестроении на среднюю полосу движения убедилась в безопасности совершения маневра поворота, включила сигнал, автомобиль /марка2./ находился на далеком расстоянии. При перестроении ее автомобиль заглох. Она включила аварийную сигнализацию, попыталась еще раз завести автомобиль и через несколько секунд последовал удар в стойку левого стекла в результате наезда на нее /марка2./, водитель которого даже не остановился, протащил ее автомобиль, остановившись только у стоп-линии. Виновным в ДТП является водитель автомашины /марка2./, поскольку не убедился, что полоса для движения свободна, продолжил движение.

В судебном заседании в городском суде Паршакова А.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи городского суда Паршакова А.А. просит об его отмене, указав, что решение вынесено без учета изложенных в справке о ДТП от 13 сентября 2012г. оформленной сотрудником ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» обстоятельств дела, что наезд транспортного средства /марка2./ произошел на стоящее транспортное средство. При вынесении решения судьей не учтены свидетельские показания П1. и К., которые пояснили, что в момент ДТП находились в ее стоящем автомобиле с включенной аварийной сигнализацией и не работающим мотором, а /марка2./ наехал на их автомашину с левой стороны. Водитель /марка2./ не правильно указывает время ДТП. Вина ее, Паршаковой А.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании в краевом суде Паршакова А.А. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что виновным в ДТП является водитель автомобиля /марка2./. Схема ДТП была составлена не правильно, она ее подписала, поскольку была расстроена. При вынесении постановления должностным лицом она присутствовала, ходатайства о вызове свидетелей не заявляла.

Потерпевшие Р. и А., П2. -собственники транспортных средств, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Паршаковой А.А., судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая Паршаковой А.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Паршаковой А.А. действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ею требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Паршакова А.А. 13 сентября 2012 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. ****-****,** в г. Кунгуре в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года, письменными объяснениями потерпевшего Р., схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2012 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из схемы ДТП, следует, что водитель Паршакова А.А. предприняла маневр перестроения из занимаемой ей полосы движения, в то время как водитель Р. двигался в попутном направлении без изменения направления движения. При ширине проезжей части 12,2 м место столкновения находится на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части. Расположение транспортных средств после столкновения на схеме ДТП и фототаблице к ней также подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Схема ДТП содержит подписи обоих водителей, что подтверждает их согласие в зафиксированной в ней информацией.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Паршаковой А.А. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки показаниям свидетелей П1. и К., указания в справе о ДТП о наезде на стоящее транспортное средство, не влечет его отмену, так как указанные лица подтвердили факт ДТП, который не оспаривается участниками столкновения транспортных средств, кроме того, столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля /марка2./.

Доводы Паршаковой А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Р. который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паршаковой А.А. допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Паршаковой А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Паршаковой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Лядова