Решение по делу № 2-4776/2019 ~ М-2751/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-4776\2019 (59RS0007-01-2019-003713-63)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г.Пермь                        

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова Д. С. к Старцеву А. А.чу о взыскании задолженности,

установил:

Анферов Д.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил со Старцевым А.А. договор займа, по которому передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Старцев А.А. получил от него <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку, согласно которой срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Проценты за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб. Проценты по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Анферов Д.С. просит взыскать со Старцева А.А. задолженность в размере 10 816 029,75 рублей.

Истец Анферов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Старцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Анферовым Д.С. и Старцевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Анферов Д.С. передает Старцеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Старцев А.А. обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8-10/.

В договоре имеется выполнения Старцевым А.А. запись о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком не возвращены.     

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, заключая договор займа, Старцев А.А. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 договора в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на <данные изъяты> рабочих дней уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, определенный договором <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых и значительно превышает ставку банковского процента (ставку финансирования), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательства, действий кредитора по несвоевременному принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Такое снижение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, размер неустойки будет адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Старцев А.А. составил расписку о том, что получил от Анферова Д.С. <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что составленная Старцевым А.А. расписка является подтверждением заключения договора займа между ним и Анферовым Д.С. и содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Заключая договор займа, Старцев А.А. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил, что следует из искового заявления. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой финансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из расписки не следует, что договор является беспроцентным, сумма займа превышает пятидесятикратный размер МРОТ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по представленному истцом расчету: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: ((<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) Х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Старцева А. А.ча в пользу Анферова Д. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 816 416 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 000 руб., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользовании суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 342 928,75 руб.

Взыскать со Старцева А. А.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 246,72 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                      О.В. Коневских