Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 14.07.2014

Дело № 12-50/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 30 июля 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Могильниковой К.С.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ведрова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ведрова С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б.. в отношении Ведрова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управляя транспортным средством ВАЗ-3302 госномер <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ в том, что перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» М. в отношении Ведрова С.В. по данному факту было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Ведров С.В. просит вышеуказанное постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он впервые перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, при этом ребенок находился на коленях у жены, полагает, что можно в связи с этим было ограничиться предупреждением. Кроме того, не согласен с административным нарушением, так как неоднократно лично видел как сотрудники полиции на своих личных автомобилях передвигаются без детских удерживающих устройств, с не пристегнутыми ремнями безопасности, с не включенным светом фар и даже в пьяном виде.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ведров С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД М. с жалобой не согласна, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, судья пришел к следующим выводам.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем в жалобе, он осуществлял перевозку дочери в возрасте 1 года (как следует из жалобы) на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Вина Ведрова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы Ведрова С.В. о том, что сотрудники полиции на своих личных автомобилях перевозят детей без детских удерживающих устройств, с не пристегнутыми ремнями безопасности, с не включенным светом фар и в пьяном виде, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они несостоятельны и правового значения при разрешении данной жалобы не имеют.

Вместе с тем, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ведровым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ведров С.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением инспектора по ИАЗ МО МВД РФ «Суксунский» М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают доказательства о наличии в действиях Ведрова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости заявителем не опровергнуты.

Наказание Ведрову С.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ведрова С. В. оставить без изменения, а жалобу Ведрова С.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина