Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 13.10.2016

Дело № 12-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 01 ноября 2016 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Главного государственного инспектора труда Столярова Г.И. о назначении административного наказания № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334 от 03 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года ОАО «РЖД» обратилось в Кемский городской суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Столярова Г.И. о назначении административного наказания № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334 от 03 октября 2016 года по следующим основаниям:

Анализ положений ч.1 ст. 381 и статей 382, 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Между тем спор по оплате Н. сверхурочной работы, работы в праздничные дни, об отстранении Н. и М. от работы, а также спор о соблюдении утвержденного графика сменности является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое Постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является - Республика Карелия, г. Кемь, ул. Вокзальная, д. 31.

Между тем, работники Н. и М. в отношении которых допущено нарушение норм трудового законодательства, согласно заключенным с ними трудовыми договорами являются работниками Эксплуатационного локомотивного депо Кемь - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Эксплуатационное локомотивное депо Кемь расположено по адресу: г. Кемь, ул. Октябрьская, д. 31.

Таким образом, место совершения административного правонарушения указано Главным государственным инспектором труда неправильно.

Вышеназванным постановлением, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ОАО «РЖД», последнее привлечено к ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Однако, в соответствии с п.п «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «РЖД» зарегистрировано по адресу город Москва ул. Новая Басманная, дом 2.

Эксплуатационное локомотивное депо Кемь, о нарушении трудовых прав работников которого указано в обжалуемом постановлении, является структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги. Последняя является филиалом ОАО «РЖД».

Местонахождение Дирекции тяги - г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, просят признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 03 октября 201бг. № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334.

    Представитель правонарушителя ОАО «РЖД» по доверенности Гущин Р.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектором труда Столяровым Г.И. дело для рассмотрения должно было быть подано в г. Москву в судебные органы либо государственному инспектору труда. Указанные в постановления нарушения по пунктам 1,2,3 явно относятся к трудовым спорам. Нарушение, указанное в пункте 4 тоже является трудовым спором, поскольку принуждения к труду работников не было, так как они выходили на работу в другие дни, указанные в графике и отдыхали в другие дни, за что и получали заработную плату.

    Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Столяров Г.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судья, заслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, установил, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Столярова Г.И. от 03 октября 2016 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.         

Государственной инспекцией труда в Республике Карелия на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в РК от 11 марта 2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/1-177 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 14 марта по 28 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Кемь – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Кемь, Вокзальная, д. 31.

По итогам проверки в отношении ОАО «РЖД» главным инспектором труда в РК был составлен акт от 17.03.2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/2, а также выдано предписание от 17.03.2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/3-149, содержащее требования об устранении выявленных в процессе проверки нарушений трудового законодательства и срок их устранения, а именно:

В срок до 31 марта 2016 года в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ произвести оплату 1 часа сверхурочной работы Н. за январь 2016 года с учетом требований ст. 236 ТК РФ; В срок до 31 марта 2016 года в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ произвести оплату за работу в праздничные дни 05 и 07 января 2016 года Н. в соответствии с требованиями законодательства с учетом требований ст. 236 ТК РФ; в срок до 31 марта 2016 года в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ отстранение от работы производить по основаниям, установленным законодательством о труде; в срок до 31. 03.2016 года в соответствии с требованиями ст. 103 ТК РФ в случае изменения графика сменности вносить соответствующие изменения и ознакамливать работников под роспись с внесенными изменениями; в срок до 11 апреля 2016 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.

По итогам проверки и вынесенного предписания в отношении ОАО «РЖД» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Столяровым Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 03 октября 2016 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Столяровым Г.И. вынесено постановление № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334 в отношении ОАО «Российские железные дороги» о назначении административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в совершении следующих нарушений:

В нарушение статьи 152 ТК РФ не произведена оплата 1 часа сверхурочной работы Н. за январь 2016 г.

В нарушение ст. 153 ТК РФ оплата за работу в праздничные дни 054 и 07 января 2016 г. Н. не производилась.

В нарушение ст. 76 ТК РФ отстранение от работы Н. и М. произведено по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде, то есть незаконно.

В нарушение ст. 103 ТК РФ работодатель не соблюдает утвержденный график сменности, не внося в него изменения с уведомлением работников. Так, в соответствии с графиком на февраль 2016 г. Н. и М. 25.02.2016 г. был запланирован выходной день, однако в соответствии с табелями учете рабочего времени от 25.02.20165 г. они работали. Согласно графикам сменности, с которым работники ознакомлены под роспись, данные работники должны были работать 2,3 и 4 февраля 2016 г., однако в табеле учета рабочего времени эти дни указаны как выходные.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что предписание от 17.03.2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/3-149 было выдано Государственной инспекцией труда в республике Карелия в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324. Предписание ОАО «РЖД» не обжаловано, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, является законным и обоснованным.

Факты нарушения руководством ОАО «РЖД» действующего трудового законодательства, в отношении работников, указанные в пунктах 1, 2, 4 обжалуемого Постановления об административном правонарушении, в части не произведенной оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в праздничные дни, и не соблюдении утвержденного графика сменности, установлен и подтверждается: объяснением специалиста по управлению персоналом Л. от 17.03.2016 года; табелями использования рабочего времени за январь и февраль 2016 года; сообщением начальника эксплуатационного локомотивного депо Кемь от 07 апреля 2016 года. Поскольку: оплата сверхурочной работы и за работу в праздничные дни, а также утверждение графиков сменности и ознакомление с ними работников под роспись прямо предусмотрено положениями ст. ст. 152, 153, 103 Трудового кодекса РФ; данные нарушения не оспариваются ни работниками, ни работодателем, то есть отсутствует трудовой спор, суд полагает, что привлечение к административной ответственности ОАО «РЖД» по указанным пунктам является законным и обоснованным.

Судьей также установлено, что на основании Протокола совещания у начальника Октябрьской дирекции тяги от 26.01.2016 года № ОктТ-29/пр за нарушение должностных обязанностей машинист Н. приказом № 129/о от 01.02.2016 г. с 29.01.2016 г., а помощник машиниста М. приказом № 128/о от 29.01.2016 г. с 01.02.2016 г. отстранены от работы, до проведения внеочередной аттестации в комиссии начальника депо. Как следует из собственноручных записей Н. и М. на приказах они с ними были ознакомлены 02.02.2016 г. и выразили несогласие в виду необоснованного определения виновного лица.

В статье 76 Трудового кодекса РФ перечислены основания, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Основания, по которым Н. и М. были отстранены от работы, в указанной статье отсутствуют, следовательно, в данном случае идет речь о законности, либо незаконности отстранения работников от работы, то есть имеется индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа положений указанных статей следует вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и работниками относительно отстранения от работы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд признает доводы представителя ОАО «РЖД» в указанной части обоснованными и полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления третий пункт вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения и прекратить производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судьей установлено и подтверждается трудовыми договорами, заключенными Н. и М. с ОАО «РЖД» и Положением об эксплуатационном локомотивном депо Кемь, являющемся структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», что работодатель расположен по адресу: г. Кемь, ул. Октябрьская д. 31. Однако, должностным лицом в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указано: г. Кемь, ул. Вокзальная, д. 31. В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, не устранимым в ходе судебного разбирательства, и не может повлечь отмену постановления. В связи с чем, доводы заявителя в данной части суд признает несостоятельными и полагает возможным внести в обжалуемое постановление изменение в название улицы, указанной при определении места совершения административного правонарушения.

Также, судья признает доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 22.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.23.12 КоАП РФ орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 указанной статьи КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп. «з» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: город Москва ул. Новая Басманная, дом 2.

Местом совершения административного правонарушения является Эксплуатационное локомотивное депо Кемь, расположенное по адресу: г. Кемь, ул. Октябрьская, д. 31, которое филиалом ОАО «РЖД» не является. Ближайшим филиалом ОАО «РЖД» является филиал, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 12/16, по месту нахождения которого Главным государственным инспектором труда в РК и был рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, наказание назначено справедливое, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Исключить из постановления Главного государственного инспектора труда Столярова Г.И. от 03 октября 2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ пункт 3 вмененного правонарушения в котором указано: «В нарушение ст. 76 ТК РФ отстранение от работы Н. и М. произведено по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде, то есть незаконно», производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изменить в постановлении Главного государственного инспектора труда Столярова Г.И. от 03 октября 2016 года № 7-257-16-ОБ/105/14/6-334 название улицы определяющей место совершения административного правонарушения, указав улицу «Октябрьская», вместо улицы «Вокзальная».

В остальной части жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья:      В.С.Гордевич