Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2019 от 20.08.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001390-85

Дело № 2-4798/2019Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Вячеслава Анатольевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к Акайкину Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бугров В.А. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 г. (резолютивная часть от 25.09.2017 г.) по делу А60-19648/2017 в отношении Бугрова Вячеслава Анатольевича (*** года рождения, место рождения - г. Сухой Лог Свердловской области, ИНН ***, СНИЛС ***, адрес регистрации: ***), введена процедура реализации имущества, он был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович. Настоящий иск к Ответчику подан финансовым управляющим от имени Бугрова В.А. в связи выявлением дебиторской задолженности Бугрова В.А. - права требования к Акайкину Алексею Викторовичу.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк Россию» от 25.06.2018 г. Бугров В.А. осуществлял со своего счета перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в т.ч, в адрес Акайкина А.В., без указания какого-либо назначения платежа.

Обогащение Акайкина А.В. за счет Бугрова В.А., приобретение Акайкиным А.В. денежных средств Бугрова В.А. без предусмотренных законом или сделкой оснований, является неосновательным обогащением. Какой-либо задолженности у Бугрова В.А. перед Акайкиным А.В. не было, поскольку своих требований в деле о банкротстве А60-19648/2017 последний не заявлял, Бугров В.А. финансовому управляющему о наличии каких-либо сделок с ним или задолженности перед Акайкиным А.В. также не сообщал.

Просит взыскать с Акайкина Алексея Викторовича в пользу Бугрова Вячеслава Анатольевича 380 000 руб. неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Кировского районного суда от 02.04.2019 года Исковое заявление Бугрова Вячеслава Анатольевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к Акайкину Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Акайкин А.В. являющийся ответчиком по делу, подал заявление об отмене заочного решения от 29.07.2019 года. Заочное решение Кировского районного суда от 02.04.2019 по исковому заявлению Бугрова В.А. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. к Акайкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика Акайкина А.В. по доверенности Меркурьева Ю.И. доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как указанные истцом суммы были переведены истцом в счет погашения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк Россию» от 25.06.2018 г. Бугров В.А. осуществлял со своего счета перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в т.ч, в адрес Акайкина А.В., без указания какого-либо назначения платежа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Бугровым В.А. на счет Акайкина А.В., была перечислена сумма 380000,00 руб. следующим платежами: 06.05.2016 года - 30000,00 руб., 09.12.2016 года – 10000,00 руб., 07.09.20016 года – 15000,00 руб., 04.11.2016 года - 30000,00 руб., 05.10.2016 года – 30000,00 руб., 23.01.2016 года – 10000,00 руб., 21.04.2016 года – 30000,00 руб., 22.01.2016 года – 10000,00 руб., 14.09.2016 года – 10000,00 руб., 05.08.2016 года – 14500,00 руб., 20.01.2016 года – 10000,00 руб., 24.03.2016 года – 30000,00 руб., 05.08.2016 года – 7500,00 руб., 09.09.2016 года – 5000,00 руб., 16.12.2016 года – 12000,00 руб., 09.12.2015 года – 30000,00 руб., 02.09.2016 года – 30000,00 руб., 01.07.2016 года – 30000,00 руб., 06.08.2016 года – 8000,00 руб., 13.12.2016 года – 8000,00 руб., 03.02.2017 года – 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду расписки от 05.02.2014 следует, что истец Бугров В.А. взял у ответчика Акайкина А.В. в долг сумму 1000 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 05.03.2015 и уплатить проценты (т.1 л.д.21).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Бугровым В.А. обязательства по передаче ответчику обусловленной договором суммы были исполнены не в полном объеме, что Бугровым В.А. и Акайкиным А.В. не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании Бугров В.А., денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заемных обязательств, возникших между истцом и ответчиком. В материалы дела представления копия расписки от 05.02.2014 года, согласно которой Бугров В.А. получил у Акайкина А.В. денежные средства в размере 1000000,00 рублей сроком по 05.03.2015 года.

Доказательств, что заемные денежные средства были возвращены Бугровым В.А. Акайкину А.В. до 06.05.2016 (первый оспариваемый платеж) суду сторонами не представлены. Бугров В.А. и Акайкин А.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Бугров В.А. и Акайкин А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что перечисления Бугровым В.А. денежных средств в адрес Акайкина А.В. по счету в ПАО Сбербанк, без указания какого-либо назначения платежа в сумме 380000,00 руб. следующим платежами: 06.05.2016 года - 30000,00 руб., 09.12.2016 года – 10000,00 руб., 07.09.20016 года – 15000,00 руб., 04.11.2016 года - 30000,00 руб., 05.10.2016 года – 30000,00 руб., 23.01.2016 года – 10000,00 руб., 21.04.2016 года – 30000,00 руб., 22.01.2016 года – 10000,00 руб., 14.09.2016 года – 10000,00 руб., 05.08.2016 года – 14500,00 руб., 20.01.2016 года – 10000,00 руб., 24.03.2016 года – 30000,00 руб., 05.08.2016 года – 7500,00 руб., 09.09.2016 года – 5000,00 руб., 16.12.2016 года – 12000,00 руб., 09.12.2015 года – 30000,00 руб., 02.09.2016 года – 30000,00 руб., 01.07.2016 года – 30000,00 руб., 06.08.2016 года – 8000,00 руб., 13.12.2016 года – 8000,00 руб., 03.02.2017 года – 20000,00 руб. являлись погашением Бугровым В.А. заемных обязательств перед Акайкиным А.В. по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании перепиской в интернете между Бугровым В.А. и Акайкиным А.В. Данное доказательство в судебном заседании стороной истца не опреовергнуто.

Суду истцом не представлено доказательств, что договор займа заключенный между истцом и ответчиком оспорен. Данный договор стороны не оспаривали и в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства финансовым управляющим так же не опровергнуты, доказательства способные повлиять на решение суда не представлены.

Поскольку перечисление денежных средств было обусловлено наличием между Бугровым В.А. и Акайкиным А.В. договорных отношений по договору займа от 05.02.2014, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, размер и период их перечисления, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними имелись договорные отношения по погашению задолженности, возникшей из договора займа от 05.02.2014, позицию истца Бугрова В.А., представителя ответчика, а также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего не имеется и оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Следовательно на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

По ходатайству истца в оплате госпошлины до подачи иска, определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Бугрова Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Бугрова Вячеслава Анатольевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к Акайкину Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Бугрова Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов