Мотивированное решение от 20.10.2021 по делу № 02-2888/2021 от 16.02.2021

50RS0033-01-2020-005934-23

гражданское дело № 2-2888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2021 по иску фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 59.500,сумма; компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000,сумма

В ходе рассмотрения дела в материалы дела истцом предоставлено свидетельство о перемене имени выданное 10.02.2021 года Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС ГУ Загс адрес, согласно которому фио переменила фамилию на фио.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032057743 от 6 декабря 2019 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом адрес, в отношении истца 12 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 82938/20/50029-ИП о взыскании по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 100.258,сумма в пользу фио «Коммунальные системы адрес».

15 сентября 2020 года истец внесла предоплату в размере 50.000,сумма за бронирование тура в Турцию в туристическом агентстве «Море Туров».

22 сентября 2020 года истец обратилась в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России с целью получения информации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В этот же день с истца судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 882938/20/50029-ИП была получена должником на руки 29 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывает истец, 23 сентября 2020 года она, предполагая, что в отношении не наложено запрета на выезд за пределы РФ, заключила договор № TUR-15/09/2020 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, что также подтверждается справкой от 1 октября 2020 г. № 7, выданной туристическим агентством «Море Туров». Согласно этой же справке общая стоимость туристического продукта составляет 129.000,сумма; стоимость на 1 взрослого составляет 59.500,сумма; стоимость на 1 ребёнка составляет 10.000,сумма

Факт полной оплаты истцом стоимости тура подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15 и 23 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года истец совместно с супругом и несовершеннолетним внуком, полагая, что запрета на выезд в отношении неё не наложено, приехала в международный адрес с целью выезда за пределы РФ согласно купленной туристической путёвке. Однако при прохождении паспортного контроля в адрес истцу на КПП было ограничено право на выезд из Российской Федерации по маршруту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 сентября 2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации стоимость путёвки в размере 59.500,сумма

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.19, ч.2 ст.119 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032057743 от 6 декабря 2019 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом адрес, в отношении истца 12 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 82938/20/50029-ИП о взыскании по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 100.258,сумма в пользу фио «Коммунальные системы адрес».

15 сентября 2020 года истец внесла предоплату в размере 50.000,сумма за бронирование тура в Турцию в туристическом агентстве «Море Туров».

22 сентября 2020 года истец обратилась в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России с целью получения информации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В этот же день с истца судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 882938/20/50029-ИП была получена должником на руки 29 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывает истец, 23 сентября 2020 года она, предполагая, что в отношении не наложено запрета на выезд за пределы РФ, заключила договор № TUR-15/09/2020 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, что также подтверждается справкой от 1 октября 2020 г. № 7, выданной туристическим агентством «Море Туров». Согласно этой же справке общая стоимость туристического продукта составляет 129.000,сумма; стоимость на 1 взрослого составляет 59.500,сумма; стоимость на 1 ребёнка составляет 10.000,сумма

Факт полной оплаты истцом стоимости тура подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15 и 23 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года истец совместно с супругом и несовершеннолетним внуком, полагая, что запрета на выезд в отношении неё не наложено, приехала в международный адрес с целью выезда за пределы РФ согласно купленной туристической путёвке. Однако при прохождении паспортного контроля в адрес истцу на КПП было ограничено право на выезд из Российской Федерации по маршруту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 сентября 2020 года.

Решением Орехово-Зуевским городским судом адрес от 3 марта 2021 года по административному делу № 2а-560/2021 по административному исковому заявлению фио (фио) Н.В. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФСП России по адрес, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 сентября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 2 июня 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по административному делу № 33а-17157/2021.

Указанным решением было установлено, что постановление о возбуждении в отношении фио она узнала 29 сентября 2020 г., то есть уже после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что имело место 22 сентября 2020 года. Доказательств того, что фио узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве ранее указанной даты административными ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 22 сентября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации был установлен вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевским городским судом адрес от 3 марта 2021 года по административному делу № 2а-560/2021, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной путёвки в размере 59.500,сумма

Поскольку в силу ст.1101 ГК РФ моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000,сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ч.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░

1