Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9902/2014 от 28.04.2014

Судья <данные изъяты>1 дело № 33-9902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>6,

судей <данные изъяты>5, Немовой Т.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>4 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>4 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по оказанию некачественных услуг и обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, уплату государственной пошлины, а также указать какие права и интересы истицы нарушены ответчиком.

В частной жалобе <данные изъяты>4 просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обжалуемом определении, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, оставляя исковое заявление <данные изъяты>4 без движения, судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

Кроме того, как усматривается из искового заявления <данные изъяты>4, последняя просила освободить её от уплаты государственной пошлины, однако, данное ходатайство было проигнорировано судьей и по существу не рассмотрено, процессуальный документ по ходатайству истицы не принят.

Также заслуживает внимания судебной коллегии и довод частной жалобы о неразумности срока, установленного судом для исправления недостатков заявления. Определение было принято судьей 14.02.2014, срок для исправления установлен до 07.03.2014, однако, как видно из представленного почтового конверта (л.д.7), обжалуемое определение было направлено истице только 11.03.2014, а получено ею 17.03.2014, т.е. за пределами установленного судьей срока, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права заявительницы на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи