Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 (2-3350/2020;) ~ М-2347/2020 от 05.08.2020

                                                                                                                   ДЕЛО №

УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                             31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО4,

представителя истца - ответчика – ФИО10,

ответчика-истца – ФИО3, ее представителя – ФИО6,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении.

Требования мотивирует тем, что является собственников комнаты № по <адрес> в <адрес> (право собственности возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3 В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, членом семьи истца не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, утратила право пользования данным жилым помещением. Требование о добровольном выселении ответчиком оставлено без удовлетворения. Более того ответчица отказывается вселить истца в жилое помещение, нарушая его права как собственника.

ФИО2 просит признать ФИО3 утратившей право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, комната 320, выселить ФИО3 из квартиры по указанному адресу, вселить в квартиру по указанному адресу ФИО2, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 1 200 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 09.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа. На основании п. 1 Договора Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заём в соответствии с п. 1.2 Договора обеспечивается залогом недвижимого имущества - комнатой № находящейся по адресу: <адрес>А, общей площадью 17,4 кв.м. Данная комната принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании Решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2009 г. Раздел 2 Договора устанавливает срок и порядок предоставления и возврата займа. Заимодавец обязуется передать Заёмщику денежные средства в размере 110 000 рублей в следующем порядке: -60 000 рублей будут переданы Заимодавцем до подписания настоящего договора; -50 000 рублей будут переданы Заимодавцем после государственной регистрации договора об ипотеке от 09.07.2015 г. Срок предоставления займа Заёмщику определён в п. 2.2 Договора и истекает «09» июля 2016 года. Стороны в п. 3.1 Договора предусмотрели условие о процентах, согласно которому, за пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты ежемесячно в размере 12%. Разделом 5 Договора установлена ответственность сторон, так согласно п. 5.1 в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Пунктом 5.2 определено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём Заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 110 000 рублей обеспечивался договором об ипотеке от 09.07.2015 г. Так, согласно п. 2 Договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения договора займа. Залогодатель (ФИО3) заложил Залогодержателю (ФИО2) комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>А общей площадью 17,4 кв.м. В соответствии с п.4 Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 600 000 рублей. В случае не исполнения Заёмщиком своих обязанностей по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается сторонами в размере 600 000 рублей. Так, 01.11.2014 ФИО3 была уволена с должности машинист крана 5 разряда из ООО «Енисейский ЦБК» по сокращению штата, что подтверждается копией трудовой книжки. Дальнейшие поиски работы с учетом возраста истицы и узконаправленной специализации к успеху не привели. Получаемой пенсии на жизнь не хватало. Истица ранее потеряла мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, жила и в настоящий момент живет одна, детей и других близких родственников не имеет. В таком положении материальную и иную поддержку ей оказать, некому. При таких обстоятельствах ФИО3 была вынуждена искать финансовые возможности для сохранения приемлемого уровня жизни. В частности истица обращалась в банки для получения кредитных денежных средств. В связи с отсутствием постоянного заработка банки в предоставлении кредитов отказывали. В июне 2015 года ответчик ФИО2 предложил ФИО3 свою помощь в получении кредита, представившись сотрудником Банка Кедр, на что последняя с охотой согласилась. При встрече с ФИО3 ответчик выяснил у истицы все необходимые жизненные обстоятельства, в том числе узнал, что живет она одна в своей комнате, принадлежащей ей на праве собственности, получает пенсию, постоянно нигде не работает. Тогда же ФИО2 сообщил ФИО3, что возьмет для нее в банке Кедр необходимую сумму денег и ей нужно будет только рассчитаться с банком. О необходимости залога ее единственного жилья истица не подозревала. В июле 2015 года ответчик предложил истице подписать необходимые документы, не разъясняя ей их правового значения, сообщив лишь, что ей необходимо будет ежемесячно вносить в банк через него требуемую сумму и через 3 года долг будет погашен. При подписании вышеобозначенных договора займа и договора ипотеки истица документы не читала, с их содержанием не знакомилась и не осознавала правового значения совершаемых ею действий, как и правовой природы самой сделки. В дальнейшем истица на протяжении трех лет исправно уплачивала ответчику требуемые денежные средства, полагая при этом, что он вносит их за нее в банк, а ее задолженность перед банком вот-вот будет погашена. Добросовестное исполнение ФИО3 обязательств по уплате задолженности в указанный период подтверждается заявлением самого ФИО2, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 по делу №. По истечении оговоренного срока истица, считая себя свободной от долговых обязательств перед банком и не ведая о наличии обязанностей по возврату займа и уплате процентов по займу перед ФИО2, прекратила внесение платежей. Ответчик при этом никаких требований далее не заявлял. О наличии к ней финансовых притязаний со стороны ФИО2, а также о его намерении обратить взыскание на принадлежащее ей единственное жилье - комнату, расположенную по адресу: <адрес>А, ком.320, ФИО3 узнала лишь впоследствии, когда в марте 2020 года судебные приставы-исполнители уведомили ее о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.08.2019 по делу №. Тогда же, в марте 2020 года, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления. Однако определением от 05.06.2020 судом было отказано ей в восстановлении процессуального срока. Дальнейшее обращение в суд с настоящим иском было для заявителя затруднительным в связи с введенными с марта 2020 года ограничительными мерами в связи с распространением Covid-19, ухудшившимся состоянием здоровья истицы, а также финансовыми затруднениями. С учетом изложенного полагаем заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор займа и договор ипотеки от 09.07.2015г. кабальными сделками, поскольку указанные договоры были заключены при стечении трудных жизненных обстоятельств для истицы, а также на крайне невыгодных для нее условиях. Так, по данным с официального сайта ЦБ РФ, на июль 2015 года средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц по России в целом составляли 21,97 % годовых при сроке кредитования от 1 до 3 лет, как в нашем случае. Заключенным же между истицей и ответчиком договором займа от 09.07.2015г. предусмотрена процентная ставка в размере 12% в месяц, т.е. 144% годовых, что в шесть с половиной раз превышает действовавшие на тот момент ставки по банковским кредитам. Помимо этого в данном случае имел место быть обман со стороны ФИО2 Так по Договору займа, ФИО2 передал денежные средства в размере 110 000 рублей и предложил обманным путём подписав договор в обеспечение данного займа комнатой ФИО3, стоимость которой значительно превышает переданные денежные средства в качестве займа, поскольку п.4 Договора об ипотеке предусмотрено, что залоговая стоимость предмета ипотеке составляет 600 000 рублей. Таким образом, Займодавец имел обманные намерения побудить к заключению договора Займа, установив в качестве его обеспечения единственное жильё Заемщика. С учетом изложенного полагает договор займа от 09.07.2015, договор ипотеки от 09.07.2015 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ. При таких обстоятельствах в силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительность договора займа от 09.07.2015, договора ипотеки от 09.07.2015 является основанием для признания права ФИО2 на спорное жилое помещение отсутствующим. Таким образом, полагает, что исковые требования ФИО2 носят неправомерный характер и подлежат отклонению.

ФИО3 просит признать недействительными сделками договор займа от 09.07.2015, договор ипотеки от 09.07.2015, применив последствия недействительности указанных сделок, в том числе путем признания права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 320, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, применить срок исковой давности, поддержала отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что 09 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей. Займ в размере 110 000 рублей был передан ФИО3, она обязалась вернуть сумму займа до 09 июля 2016 года г., также обязалась ежемесячно оплачивать проценты 12% от суммы займа за пользование суммой займа. Как поясняла ФИО3 и указано в п. 1.3. спорного договора займа, денежные средства были необходимы на осуществление капитального ремонта комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор займа и договор об ипотеки заключались в письменной форме и содержали информацию обо всех условиях. Данные договоры ФИО3 подписывала лично, не была ограничена в свободе договора, подписала их без замечаний, тем самым согласившись на изложенные в них условия. Являясь дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность и была вправе не принимать на себя обязательства по договорам и не использовать заемные денежные средства. К тому же, ФИО3 лично сдавала договор об ипотеке в Росреестр на регистрацию и предоставляла правоустанавливающие документы на закладываемую в обеспечение принадлежащую ей комнату. Поэтому сторона вводит суд в заблуждение, говоря, что ФИО11 умолчал об обстоятельствах и условиях договора, а также обманным путем предложил подписать договор об ипотеки. Договор об ипотеке подписанный ФИО3 содержит все условия и договоренности сторон, а также пункты, говорящие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и определяющие первоначальную стоимость имущества при взыскании. В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты ежемесячно в размере 12% от суммы займа. Согласно п. 3.6. договора займа от 09.07.2015 г. стороны договорились о следующем смягчающем обстоятельстве, что в случае, если ФИО3 будет оплачивать проценты на два дня раньше указанного в графике срока, то ставка по договору снижается до 6% в месяц. Таким образом, ответчик имела возможность, выполняя ежемесячно взятые обязательства, оплачивать сумму в два раза меньше, тем самым экономя свои денежные средства. Ссылки Ответчика на официальный сайт ЦБ РФ о средневзвешенных ставках по кредитам на июнь 2015 г. являются не состоятельными, так как относятся к кредитным организациям, а ФИО2 является физическим лицом. ФИО2 после прекращения поступления ежемесячных платежей, совершались неоднократные звонки с напоминанием о растущей задолженности и была отправлена претензия ФИО3 по адресу прописки, которая не была получена адресатом и вернулась обратно, в связи с истекшим сроком хранения. 07.05.2019 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 305 684 руб. 00 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, общей площадью 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>А ком.320, с установлением первоначальной продажной цены в размере 600 000 руб. Так как в течении длительного времени и неоднократного уведомления судом ФИО3 не являлась на заседания, отказавшись от реализации процессуальных прав. А получив заочное решение 29.08.2019 г. не воспользовалась правом на обжалование в срок предусмотренный законом, судом это было расценено как проявление не достаточной степени заботливости и осмотрительности. Поэтому ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения судом оставлено без удовлетворения. Считает, что ФИО3 не представлены доказательства подтверждающие «бедственное положение истицы» и заключение сделки на крайне не выгодных условиях. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом: во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемые договор займа и договор об ипотеке подписывался ФИО3 собственноручно 09.07.2015 года. Срок исковой давности по требованию признания договоров недействительными истек 09.07.2016 года. ФИО3 подала в суд исковое заявление 21 января 2020 года, т.е. по истечении 4,5 лет после заключения спорных договоров. Просила в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 09.07.2015 и договора ипотеки от 09.07.2015 недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе путем признания права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.320 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО3 исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в связи с трудной жизненной ситуацией, она решила обратиться в банк для заключения кредитного договора, но ей отказали. Тогда к ней подошли двое молодых парней и предложили свою помощь в получении кредита, на что она согласилась. Парни стали везде ее проверять, стали отправлять в разные кредитные организации, но ей везде отказывали. С ней были еще две ей незнакомые ранее женщины, они поехали в банк «Кедр», где она познакомилась с ФИО9, ей дали подписать договор, который она не читала, только обратила внимание, что там прописано ипотека. За три дня, что данные молодые люди помогали ей заключить договор займа, ей пришлось каждому отдать по 10 тысяч рублей, а на руки она получила 90 тысяч рублей. О том, что она оставляет в залог квартиру, она не знала, копии договора ей не предоставили. ФИО9 она выплачивала ежемесячно по 6 600 тысяч рублей. После каждой оплаты ФИО9 писал расписки, которые у неё не сохранились в связи с пожаром в её квартире. Не отрицала, что подписывала договор займа и договор ипотеки, но не читала их, т.к. её торопили и отвлекали её внимание.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО6 полагал, что требование ФИО9 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены в виду того, что сделки были заключены, в связи с введением его доверительницы в заблуждение.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управлении Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, ком. 320, наименование: комната, вид жилого помещения: жилое, площадью 17,4 кв.м. Зарегистрировано право собственности ФИО2, а также имеется запись об ограничении прав и обременениях, внесенная на основании выданного отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.03.2021 №-ИП. В орган регистрации прав 09.07.2015 обратились ФИО3 и ФИО2 с заявлениями № о государственной регистрации ипотеки на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:35778.В качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор об ипотеке от 09.07.2015, согласно которому ФИО3 в обеспечение своевременного исполнения договора займа от 09.07.2015 предоставила в залог комнату, находящуюся по адресу: <адрес>А, ком.320; договор займа от 09.07.2015, согласно которому ФИО2 передал в собственность денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО3, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в определенный договором срок; расписка от 09.07.2015 в получении ФИО3 денежных средств в размере 60 000 руб. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимости в ЕГРН 13.07.2015 была внесена запись об ипотеке №. В орган регистрации прав 29.05.2020 поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №. Также были представлены следующие документы: вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019; протокол заседания комиссии об подведение итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2020 №; уведомление о признании первых торгов несостоявшимися от 16.03.2020; протокол заседания комиссии об подведение итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 12.05.2020 №; уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися от 12.05.2020; заявление ФИО2 о принятии нереализованного имущества от 25.05.2020; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2020; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации 09.06.2020 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанное помещение, записи о праве собственности ФИО3 и об ипотеке, возникшей на основании договора об ипотеке от 09.07.2015, погашены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшей возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 110000 руб., на срок до 09.07.2016 года. Данным договором установлен порядок выплаты процентов (п.2.7): день фактической передачи денежных средств, с 09.08.2015 года по 09.07.2016 года – 12% в месяц (13200 руб. в месяц).

На основании п.1.2 договора заем, предоставленный по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнатой, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, ком. 320, общей площадью 17,4 кв.м.

В силу п. 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

Кроме того, 09.07.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договора залога (ипотеки).

Согласно п.п.2 и 3 договора ипотеки в обеспечение своевременного исполнения договора займа, залогодатель заложил залогодержателю комнату, принадлежащую ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.09.2009г. по адресу: <адрес>, ком. 320, общей площадью 17,4 кв.м. Согласно п. 4 оценочная стоимость предмета залога составляет 600000 руб. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2015 года №.

Заочным решением Ленинского районного суда от 19.08.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2015 года в размере 305 684 руб., проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисляемых на сумму займа по договору от 09.07.2015 года, в размере 110000 руб. 00 коп., за период начиная с 09.06.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на объект права: комната, назначение жилое, общая площадь 17,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес> А, ком. 320, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что имущество должника ФИО3, арестованное 27.11.2019 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО2 было направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил желание оставить это имущество себе. Комната №, расположенная по адресу <адрес>, была передана по акту от 29.05.2020 года ФИО2, который в настоящее время является собственником вышеуказанного жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги от 31.07.2020 года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком. 320, состоит ФИО3 с 15.02.1985 года, однако данная комната ей не принадлежит, она добровольно не выехала из данного жилого помещения, до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, что препятствует истцу-ответчику в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

При этом суд принимает во внимание, что каких – либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной комнатой не установлено.

Таким образом, истец вправе требовать любого устранения нарушения своих прав, в том числе и признания ответчика-истца утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 320.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 320, выселении ее из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Требования истца-ответчика о снятии ответчика-истца ФИО3 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение необходимо для личного проживания собственнику жилого помещения ФИО2, то ФИО2 подлежит вселению в принадлежащую ему комнату по адресу: <адрес>, ком. 320.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа, заключенный 09.07.2015, начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств ФИО11 ФИО3, а также заключением договора об ипотеке от 09.07.2015г. и регистрацией его в регистрирующем органе в этот же день, с участием как ФИО11, так и ФИО3, а соответственно ФИО3 узнала о заключении вышеуказанных договоров 09.07.2015 году, тогда как с настоящими требованиями обратилась только в январе 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом надлежит отметить, что в судебном заседании сама ФИО3 поясняла, что во исполнение вышеуказанного договора займа ей производились платежи ФИО11, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО7, указав также, что относительно притязаний ФИО11 на квартиру ФИО3, ей стало известно от последней еще года два назад.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности стороной истца по встречным исковым требованиям заявлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 09.07.2015г. и договора об ипотеке от 09.07.2015г., заключенных между ФИО2 к ФИО3, отсутствующим право собственности у ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года между Лях А.Г. (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были переданы исполнителю, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 30.07.2020 года.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца следует взыскать понесенные истцом-ответчиком по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 20 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 09.07.2015г. и договора ипотеки об ипотеке от 09.07.2015г., заключенных между ФИО2 к ФИО3, отсутствующим право собственности у ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                     Чешуева А.А.