Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 (1-1274/2015;) от 02.12.2015

Дело № 1-1274/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                              23 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Веприцкого И.И.,

подсудимого Халикова М.Ш., его защитника адвоката Кабишева А.В., представившего ордер,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Халикова М.Ш., <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2015 года в 14 часов 00 минут Халиков М.Ш., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным на улице и оставленным без присмотра автомобилем марки С412ИЭ государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 35 000 руб., принадлежащим М., который не давал ему согласия на управления данным автомобилем, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в салон и при помощи находящейся при нем отвертки запустил двигатель, после чего начал движение на автомобиле. Проехав 100 метров по улице, в пути следования Халиков М.Ш. совершил наезд на ограждение (забор) домовладения, после чего оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и ушел, тем самым Халиков М.Ш. совершил угон указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Халиков М.Ш. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Кабишев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Халикову М.Ш. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халикова М.Ш. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

            При назначение наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Суд приходит к выводу о вменяемости Халикова М.Ш., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Халиковым М.Ш., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Халиков М.Ш. по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.73), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.72), регистрации на территории РФ не имеет, вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает: явку с повинной (л.д.24).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет регистрации на территории РФ, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Халикову М.Ш. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.229.6 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: автомобиль и свидетельство о регистрации т\с, переданные на хранение потерпевшему, - подлежат оставлению ему по принадлежности; отвертка, находящуюся при материалах уголовного дела, - подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Халикова М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного Халикова М.Ш. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Халикову М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки М 412 ИЭ, <...>, свидетельство о регистрации т\с, хранящиеся у потерпевшего М., - оставить ему по принадлежности; отвертку, находящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                           С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                           С.С. Соколов