Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2019 ~ М-3608/2019 от 18.06.2019

Дело №2-3946/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2019 года

УИД 66RS 0003-01-2019-003611-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Олега Николаевича к Каримовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ИП Гладков О.Н. обратился в суд с иском к Каримовой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование которого указал, что 28.08.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Каримова Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера-кассира, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.11.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи со сменой ответчиком фамилии. В период с февраля 2015 по июнь 2016 года ответчик, имея прямой доступ к наличным денежным средствам истца и возможность вносить данные денежные средства в программу «1С предприятие 7.7 ТиС», создавала приходные кассовые ордера в данной программе датой, предшествующей дате фактического поступления денежных средств от покупателей, впоследствии в целях сокрытия преступных действий проводила такие приходные кассовые ордера действительной датой. Совершая данные противоправные действия, путем внесения недостоверных сведений о поступлении денежных средств от покупателей в кассу истца, ответчик, действуя умышленно и из корыстных побуждений, присвоила и обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в размере 1821920 рублей. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 Каримова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок к 4 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.02.2019, приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Каримова Е.В. за период с 05.02.2015 по 17.06.2016 совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1821920 рублей, принадлежащих ИП Гладкову О.Н., то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал нравственные страдания, поскольку ответчик незаконно присвоила денежные средства истца, вверенные ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, в результате продолжительного периода времени умышленно совершала преступные действия, направленные на присвоение денежных средств, что отразилось на морально-психологическом состоянии истца. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.151, 1099,, 1101 ГК РФ истец оценивает в сумме равной 900 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1821920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, причиненные преступлением.

В судебное заседание истец ИП Гладков О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Я.М., действующий на основании доверенности от 19.01.2018, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримова Е.В., отбывающее наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дествий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2012 между ИП Гладковым О.Н. и Вольхиной Е.В. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность бухгалтера-кассира, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.11.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи со сменой ответчиком фамилии с Вольхиной на Каримову.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 Каримова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок к 4 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.02.2019, приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Каримова Е.В. в период выполнения трудовых обязанностей в должлности бухгалтера-кассира, будучи материально ответственным лицом, в период с 05.02.2015 по 17.06.2016 совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1821920 рублей, принадлежащих ИП Гладкову О.Н., то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание умышленный характер совершенного Кузьменко А.А. преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб, у суда не имеется оснований для применения положений о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика Каримовой Е.В. в причинении материального ущерба истцу ИП Гладкову О.Н. в размере 1821920 рублей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования о взыскании материального ущерба в размере 1821920 рублей, причиненного преступлений, а потому оно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах суд исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в Каримовой Е.В. в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 17309 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкова Олега Николаевича к Каримовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1821920 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с Каримовой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17309 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева