Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 ~ М-553/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего и.о.судьи Понарина О.В.,

помощника прокурора Каширского района ФИО7

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО4

представителя ответчика <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО8

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3

к <данные изъяты>

о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении причиненного им морального вреда, просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, по 1000000 (одному миллиону) рублей каждому, в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцам гибелью их сына ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований истцы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 погиб в ДТП на 41 км. автодороги «<данные изъяты>» около 18 час. 40 минут, по вине водителя специализированного «инкассаторского» автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО6, сотрудника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». В момент ДТП ФИО6 исполнял свои служебные обязанности по перевозке ценностей. Вина водителя ФИО6 и обстоятельства ДТП установлены приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным преступлением истцам ФИО2 и ФИО3 причинён значительный моральный вред. Трагическая гибель сына, преждевременно ушедшего из жизни, причиняет им большие нравственные страдания и сильную душевную боль. Любящим родителям никогда не понять ту несправедливость жизни, которая заставляет их пережить своих детей и оплакивать их после смерти. Для них это невосполнимая утрата, боль которой возможно лишь притупится со временем, но не исчезнет. Сын ФИО4 был их опорой и поддержкой в столь преклонном возрасте: 84 года ФИО2 и 76 лет ФИО3. Они оба являются инвалидами второй группы с 2004 года бессрочно. ФИО4 почти каждый день приезжал к ним, помогал по хозяйству, привозил продукты, привозил внуков и правнуков в гости, приезжал просто поговорить с ними и справиться об их здоровье; сын был очень добрым, заботливым и отзывчивым человеком ко всем, а к ним особенно, поэтому мысли о сыне и его преждевременной смерти не оставляют их ни на один день. До настоящего времени они, семья сына, не могут смириться с его смертью. Передать словами ту боль и страдания, которые истцы пережили и переживают до сих пор в связи с утратой сына, невозможно.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не прибыли, о его месте и времени уведомлены в установленном законом порядке, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании иск полностью не признал, представив возражения на исковое заявление ФИО2 и ФИО3, согласно которым ссылается на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы характеру и степени причиненных истцам душевных и нравственных страданий не представлено.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ № 564-0), а также позицию Верховного Суда РФ (п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №1) указывает, что, согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по делу признаны супруга погибшего (ФИО10) и брат погибшего (ФИО4). Истцы в установленном процессуальным законом порядке потерпевшими в результате совершения ФИО6 уголовного преступления не признаны. Факт причинения им какого-либо ущерба равно, как и его размер, не доказаны; несмотря на непризнание своей вины, ФИО6 в добровольном порядке выплатил потерпевшим 15000 рублей; в соответствии с приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате неосторожных действий ФИО6 Таким образом, у непосредственного виновника ДТП, повлекшего смерть ФИО4, отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда как ФИО4, так и его родителям; транспортное средство, принадлежащее банку, на момент ДТП находилось в исправном состоянии. Какие-либо действия или бездействие банка не способствовали совершению ФИО6 преступления и причинению морального вреда истцам.

Также отмечает, что, исходя из складывающейся по данной категории дел судебной практики, суммы присуждаемой компенсации морального вреда на порядок ниже суммы заявленных требований.

Прокурор дал заключение по делу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 550000 рублей в пользу каждого из истцов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Частями 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК КФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страховая компания судом к участию в деле не привлекалась, поскольку она в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, что видно из свидетельства о рождении № № последнего (л.д.№).

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, рассмотренного Каширским районным судом Воронежской области, в частности из приговора Каширского районного суда Воронежской области по указанному уголовному делу в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 40 мин., водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по участку автодороги, расположенному на 41 км автодороги «<данные изъяты>», проходящему по территории Каширского района Воронежской области, со стороны г.<адрес> Воронежской области в направлении г.<адрес>.

В пути следования, водитель ФИО6, в нарушение требований: п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее ПДД РФ, или Правила), обязывающих участников дорожного движения, в числе прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к Т - образному перекрестку, находящемуся на участке автодороги, расположенном на 41 км. автодороги <адрес>», водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 40 мин., в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд на горизонтальную дорожную разметку 1.16.1 ПДД РФ (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу <данные изъяты>) «направляющий островок», обозначающий место разделения транспортных потоков противоположных направлений, после чего выехал на полосу движения транспортных средств, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном для ФИО6 направлении по своей полосе движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № гр-ну ФИО4, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

кровоизлияния под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева; полный отрыв хрящевой части носа от костной; многооскольчато- фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и слева, верхних краев правой и левой орбит, области носа на всем протяжении, верхнего и нижнего век левого глаза, его заглазничной клетчатке, левой скуловой области; ссадина в лобной области по средней линии; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в проекции верхнего края левой орбиты, спинки носа слева в проекции его костной части, верхнем и нижнем веках левого глаза, прилежащих отделах левой скуловой области и рана на его фоне на верхнем и нижнем веках левого глаза и в области его внутреннего угла, рана на его фоне на нижнем веке левого глаза; ссадина в правой околоушно-челюстной области; кровоизлияния под мягкие и под твердой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го шейного - 3-го грудного позвонков; кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го шейного - 2-го грудного позвонков; полный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, полные разрывы передней и задней продольных связок позвоночника на его уровне; кровоизлияние в ткань реберной (передней) и междолевой поверхностей верхней доли правого легкого; кровоизлияние в ткань реберной (задней и боковой) и междолевой поверхностей верхней доли правого легкого, реберной (задней) и междолевой поверхностей нижней доли правого легкого; кровоизлияние в ткань реберной (задней) поверхности верхней доли левого легкого; сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника и ее корня; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди справа, между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, на уровне 6-10 ребер; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности средней и нижней трети шеи, задней поверхности груди справа и слева, верхним краем на уровне 3-го шейного позвонка, нижним краем на уровне 2-ой пары ребер; перелом правой бедренной кости в верхней трети; ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности области правого голеностопного сустава; кровоподтек на левой боковой поверхности верхней трети шеи; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого предплечья; ссадина на передней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, 2-5 пястно-фаланговых суставов, множество ран на его фоне и тыльной поверхности основных и средних фаланг 2-3 пяльцев, основной фаланги 4-го пальца правой кисти; ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти на уровне 1-го межпястного промежутка; кровоподтек на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в проекции сочленения его основной и средней фаланг; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области левого коленного сустава, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть гр-на ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, правой нижней конечности.

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияний под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга слева, полного отрыва хрящевой части носа от костной, многооскольчато- фрагментарных переломов правой и левой носовых костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин, кровоподтеков и ран на голове, кровоизлияний под мягкие и под твердой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го шейного -3-го грудного позвонков, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го шейного - 2-го грудного позвонков, полного разрыва межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, полных разрывов передней и задней продольных связок позвоночника на его уровне, кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку на уровне 1-го шейного - 6-го грудного позвонков и в клетчатку заднего средостения (толщиной до 1,5 см), кровоизлияний в плевральные полости (в правой - около 300 мл, в левой -около 200 мл темно-красной жидкой крови), кровоизлияний в ткань правого и левого легких, сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника и ее корня, кровоизлияния в брюшную полость (около 500 мл темно-красной жидкой крови), кровоизлияний в мягкие ткани шеи и груди, перелома правой бедренной кости, ссадин в области правого коленного сустава, в области правого голеностопного сустава, кровоподтеков на шее, правом плече, правом предплечье, области левого лучезапястного сустава, на левой кисти, ссадин на правом и левом предплечьях, левой кисти, кровоподтека на правой кисти и множества ран частично на его фоне, кровоизлияния в мягкие ткани области левого коленного сустава, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Тем же приговором установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № гр-ну ФИО11 по неосторожности также были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1, п.6.11.6 Медицинских критериев).

Виновным в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и которому назначено наказание в виде 3 /трех/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 /три/ года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В то же время, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного» Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности само лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенным выше приговором суда установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, управляя которым при исполнении трудовых обязанностей ФИО6 совершил ДТП, являлся ответчик - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», с которым осужденный ФИО6 состоял в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, соответственно лицом, ответственным за действия ФИО6, и поскольку установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие травм, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 40 мин., произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом приведенных выше норм, именно ответчик - <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», независимо от вины, несет полную ответственность за моральный вред, причиненный истцам в связи с гибелью их сына.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предписано учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению

в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истцы ФИО2 и ФИО3, являясь родителями погибшего ФИО4, испытали нравственные страдания в связи с гибелью их сына, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, они имеют право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего удовлетворению морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью родного человека – сына, что с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей в том числе возраста истцов и состояния их здоровья (84 года ФИО2 и 76 лет ФИО3, при этом они оба - инвалиды второй группы с 2004 года бессрочно) является для них именно невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания; то, что они лишены возможности вести прежний образ жизни, характерный для людей - родителей, не перенесших утрату родного сына, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также исходит из того, что ответчик не в какой мере и не в какой из форм, даже путем принесения устных извинений в минимальном объеме, не пытался и не пытается урегулировать спорную ситуацию с истцами.

Возражения ответчика, в том числе основанные на том, что факт причинения истцам какого-либо ущерба, равно как и его размер, не доказаны, - несостоятельны по основаниям, указанным выше.

Кроме того, то обстоятельство на которое ссылается ответчик - что потерпевшими по делу признаны ФИО10 и ФИО4, а истцы ФИО2 и ФИО3 в установленном уголовно -процессуальным законом порядке потерпевшими в результате совершения ФИО6 уголовного преступления не признаны, по мнению суда не может быть принято, поскольку истцы, являясь родителями погибшего, относятся к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что истцы не признаны потерпевшими, не имеет значение для дела, поскольку для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда признание или непризнание потерпевшим в уголовно-процессуальном порядке не является юридически значимым обстоятельством.

То обстоятельство, что, несмотря на непризнание своей вины, ФИО6 в добровольном порядке выплатил лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу - супруге погибшего (ФИО10) и брату погибшего (ФИО4) 15000 рублей, не может каким-либо образом повлиять на решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, как и то обстоятельство на которое ссылается ответчик что в соответствии с приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате именно неосторожных действий ФИО6, и поэтому у него как непосредственного виновника ДТП, повлекшего смерть ФИО4, отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда как ФИО4, так и его родителям, - поскольку взыскание морального вреда производится с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство, принадлежащее банку, на момент ДТП находилось в исправном состоянии, и что какие-либо действия или бездействие банка не способствовали совершению ФИО6, преступления и причинению морального вреда истцам, судом также не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика или его трудном финансовом положении, которые могли бы быть учтены судом, не представлены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истцы доказали свои требования в части, возражения ответчика не доказаны; оснований для освобождения последнего от возмещения морального вреда судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, учитывая позицию ответчика изложенную им в возражениях на исковое заявление и устно изложенную в ходе судебного заседания в части размера подлежащего возмещению морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцам в сумме по 550000 руб. каждому.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется тем, что они, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска данной категории освобождаются от уплаты госпошлины согласно п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Вследствие того, что требования истцов удовлетворяются в части взыскания морального вреда, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области (ст.61.1 БК РФ) исходя из требований подпункта 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций -4000 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска должны были бы заплатить госпошлину по 200 руб. с каждого, то с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>»

о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Н-<адрес>, прож.: <адрес>, - 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели его сына ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож.: <адрес>, - 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский Областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 О.В. Понарин