Решение по делу № 2-227/2018 ~ М-220/2018 от 30.07.2018

Дело №2-227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 10 сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Федорову Юрию Викторовичу, Климову Александру Сергеевичу, Синицыну Василию Евгеньевичу о расторжении договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком Федоровым Ю.В. заключены договора целевого займа 22.10.2013 года и 07.02.2014 года на общую сумму 600 000 рублей (по 300000 рублей каждый). В обеспечение обязательств были заключены договора поручительства с Синицыным В.Е., Климовым А.С. и заключен договор об ипотеке земельного участка.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», которое ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по договорам целевого займа, просили расторгнуть с Федоровым Ю.В. договора и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2018 года стороны были вызваны на 24.08.2018 года. После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в которой никто не участвовал, было назначено судебное заседание на 10.09.2018 года. В судебное заседание стороны и представитель третьего лица вновь не явились, о причинах своей неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. О дне и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Соответственно стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дне судебного разбирательства не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец, является активной стороной в процессе, в судебное заседание не является, и не ставит суд в известность о причинах неявки, что влечет нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Федорову Юрию Викторовичу, Климову Александру Сергеевичу, Синицыну Василию Евгеньевичу о расторжении договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панков С.Е.