Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-1602/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием: представителя истцов Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности ... от ... года и доверенности ... от ... года, представителя ответчика Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2017 по исковому заявлению Матвеева С.А. и Шорина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.04.2017 года в 14:00 по адресу: Самарская область г.Тольятти, С\К «Ассорти» 1-й проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный номер ... с прицепом ССТ 7132-09 государственный регистрационный номер ... под управлением Шорина М.А. и автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный номер ... под управлением Морозова С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Морозов С.В., нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил снегоход Renegade Х 1200, принадлежащий истцу и в момент дорожно-транспортного происшествия находившийся в прицепе ССТ 7132-09 государственный регистрационный номер ... под управлением Шорина М.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный номер ... Морозова С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ...), в связи с чем истец Матвеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Снегоход Renegade Х 1200 был осмотрен представителями страховой компании, однако письмом № ... от 22.06.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшим спором истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для расчета стоимости материального ущерба.

Согласно Отчету ИП Журавлева А.Ф. № ... от 19.07.2017 года, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 347155,83 рубля (445197,14 (рыночная стоимость снегохода) – 98 0412,31 (стоимость годных остатков)).

Убытки истца, связанные с оплатой оценочного исследования составили 8000рублей.

28.07.2017 года истец Матвеев С.А. обратился к ответчику с письменной претензией, полученной страховщиком 31.07.2017 года, которая осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес также расходы на представителя, составившие 25000 рублей.

С учетом уточнений просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 311385,91 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 8000 рублей, неустойку за период просрочки страховой выплаты с 22.06.2017 года по 15.12.2017 года (177 дней) в размере 200000 рублей с учетом добровольного уменьшения по ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Шорин М.А. также обратился в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» мотивируя тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный номер ... МорозоваС.В. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ....

Ответчик организовал осмотр автомобиля, после чего Шорину М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 102030,93 рубля, из которых 14400 рублей – сумма утраты автомобилем товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шорин М.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП Журавлева А.Ф. №... от 02.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186900 рублей, утрата товарной стоимости – 14560,33 рубля. Стоимость экспертных исследований составила 6000 рублей.

22.06.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако требования удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 93169,07 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2017 года по 15.12.2017 года (158 дней) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом отсутствия возражения сторон, определением суда от 18.09.2017 года гражданские дела по искам Шорина М.А. и Матвеева С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, пояснил что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта снегохода, принадлежащего истцу Матвееву С.А. без учета износа превышает его стоимость, с учетом износа – приближается к его фактической стоимости и поэтому нецелесообразна. Полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель снегохода в связи с чем возмещению подлежит его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что по результатам осмотра транспортных средств истцов страховщиком был сделан вывод о не соответствии полученных ими повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На этом основании в выплате страхового возмещения Матвееву С.А. было отказано полностью, а страховое возмещение Шорину М.А. – выплачено частично.

Представил суду Акт экспертного исследования № ... от 16.06.2017 года, составленный «КОНЭКС-Центр», подтверждающий обоснованность возражений. На вопросы суда пояснил, что при составлении представленного акта непосредственное исследование транспортных средств специалистом не проводилось. Заключения сделаны на основании представленных страховщиком материалов выплатных дел. Истцы в исследовании участия не принимали.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойки и штрафы, судебные издержки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Заявлений или ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 указанной правовой нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего и страховой выплаты определен п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании материалов дела судом установлено, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... прицепа ССТ 7132-09 г/н ... 63 под управлением собственника Шорина М.А., в котором находился груз - снегоход RENEGADE X 1200, принадлежащий Матвееву С.А. и автомобиля ГАЗ – 2818 государственный регистрационный знак ... под управлением Морозова С.В., принадлежащего КузахметовуМ.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д.49-50).

Согласно свидетельству о регистрации ... от ... года ШоринуМ.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... (л.д.60) и, согласно паспорту транспортного средства 13 00 798470 – прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-09 государственный регистрационный знак ... 63.

Перевозимый Шориным М.А. снегоход RENEGADE X 1200, на основании паспорта самоходной машины ... от ... года, договора купли-продажи от 22.02.2017 года принадлежит на праве собственности истцу Матвееву С.А. (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... и перевозимый им в прицепе ССТ 7132-09 государственный регистрационный знак ... 63 снегоход RENEGADE X 1200, получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении от 24.04.2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Морозов С.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения (л.д. 10, 11, 44).

Гражданская ответственность владельца Морозова С.В. при управлении транспортным средством ГАЗ-2818 государственный регистрационный номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0397453806.

03.05.2017 года Шорин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра (л.д.93).

05.05.2017 года ООО «Кар-ЭКС» составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 104337,76 рублей, с учетом износа – 87630,93 рублей (л.д. 100-101), величина утраты автомобилем истца товарной стоимости оценена в 14400 рублей (л.д. 104-107).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ШоринуМ.А. было выплачено страховое возмещение в размере 102030,93 рубля, включая 14400 рублей в качестве компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шорин М.А. обратился к ИП Журавлеву А.Ф. для проведения независимого экспертного исследования в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением ИП Журавлева А.Ф. № ... от 02.06.2017года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186900рублей, утрата товарной стоимости – 14560,33 рубля (л.д.69 – 83).

Расходы Шорина М.А. на составление экспертного заключения подтверждены квитанцией № ... и составили 6000 рублей.

22.06.2017 года обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако письмом № ... от 11.07.2017 года в доплате ему было отказано (л.д.63, 66). Свой отказ страховщик мотивировал тем, что не была установлена причинно-следственная связь между частью образовавшихся повреждений и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Матвеев С.А. также обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.05.2017 года (л.д.110).

16.05.2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного снегохода RENEGADE X 1200 и составлен акт осмотра (л.д. 111-114).

Письмом от 22.06.2017 года Матвееву С.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследований обстоятельств ДТП и осмотр поврежденного снегохода. Отказ страховщик мотивировал тем, что заявленные Матвеевым С.В. повреждения снегохода не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109).

Не согласившись с отказом, Матвеев С.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению ИП Журавлева А.Ф. № ... от 19.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матвееву С.А. снегохода RENEGADE X 1200 без учета износа составляет 549100 рублей, с учетом износа - 335200 рублей. Рыночная стоимость снегохода составляет 445197,14 рублей (л.д.17-36).

Расходы Матвеева С.А. на экспертизу согласно квитанции № ... составили 8000 рублей (л.д.36).

28.07.2017 года Матвеев С.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на нее получен не был, страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено.

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования КОНЭКС-Центр № ... от 16.06.2017 года повреждения автомобиля истца Шорина М.А. TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ..., снегохода истца Матвеева С.А RENEGADE X 1200 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С учетом существенных противоречий и взаимоисключающих выводов, содержащихся в представленных сторонами оценочных и трасологических исследованиях: экспертном исследовании № ... от 16.06.2017 года «КОНЭКС-Центр», ООО «Кар-ЭКС» от 05.05.2017 года, экспертном заключении ИП Журавлева А.Ф. № ... от 19.07.2017 года, экспертном заключении ИП Журавлева А.Ф. № ... от 02.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта БАА А.А. № ... от 25.11.2017 года, весь массив заявленных повреждений автомобиля истца Шорина М.А. TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... и снегохода истца Матвеева С.А RENEGADE X 1200 соответствует заявленному событию с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шорина М.А. TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 180800 рублей, стоимость восстановительного ремонта снегохода истца Матвеева С.А RENEGADE X 1200 составляет 456400 рублей при его рыночной стоимости на момент страхового события – 399325,33 рубля. Стоимость годных остатков снегохода RENEGADE X 1200 составляет 87939,42 рубля (л.д.124).

Оценивая представленные сторонами экспертные исследования, суд полагает, что в качестве доказательства следует принять заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной ИП Барашкиным А.А. как полностью соответствующее требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Судебное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства и перевозимого груза соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Барашкина А.А. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Заключение не содержит неясностей, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований.

Эксперт Барашкин А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время иные экспертные заключения содержат пороки, не позволяющие принять их в качестве бесспорных доказательств по делу. Так, экспертное заключение ООО«Кар-ЭКС» от 05.05.2017 года не содержит данных о трасологических исследованиях, источников информации о ценах, экспертное исследование № 101745 от 16.06.2017 года изготовленное «КОНЭКС-Центр» выполнено в отсутствие истцов, без непосредственного исследования поврежденного имущества экспертом, противоречит действиям самого ответчика, который несмотря на выводы эксперта о несоответствии заявленных истцами повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признал событие страховым случаем и частично возместил материальный вред истцу Шорину М.А., экспертные заключения ИП Журавлева А.Ф. № ... от 19.07.2017 года и № ... от 02.06.2017 года не содержат выводов об относимости выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта БАА А.А. № ... от 25.11.2017 года и полагает, что заключение следует принять в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Шорина М.А. с учетом произведенной страховой выплаты следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак ... в размере 180800– (102030,93 – 14400) = 93169,07 рублей.

Относительно имущества истца Матвеева С.А. экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления снегохода RENEGADE X 1200, поскольку стоимость его восстановления (с учетом п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) превышает величину его стоимости до дорожно-транспортного происшествия. К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Матвеева С.А. следует взыскать 399325,33 – 87939,42 = 311385,91 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик при недостижении согласия с потерпевшим о размере страхового возмещения не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы имущества и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимых экспертиз, выполненных истцами в досудебном порядке, в целях урегулирования разногласия с ответчиком о размерах страхового возмещения необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу Шорина М.А. подлежат взысканию расходы на экспертные исследования в размере 6 000 рублей, в пользу Матвеева С.А. – 8000рублей.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно представленному истцом Шориным М.А. расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика за период просрочки с 12.07.2017 года по 15.12.2017 года составляет 93169,07 х 1% х 158 дней = 147207,13 рублей. При этом истцом Шориным М.А. заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

Согласно представленному истцом Матвеевым С.А. расчету, размер неустойки за период просрочки с 22.06.2017 года по 15.12.2017 года составляет 400000 х 1% х 177 дней = 708000 рублей, однако снижен истцом до 200000 рублей.

Расчет является ошибочным, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Матвееву С.А. составляет 311385,91 рублей. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 311385,91 х 1% х 177 дней = 551153,06рублей, однако суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 смт.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства спора, заявление ответчика, суд полагает, что заявленные истцами размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец Шорин М.А., получив отказ страховщика 11.07.2017года обратился за судебной защитой лишь 23.08.2017 года, своим бездействием способствуя увеличению размеров санкции, неустойка в пользу Шорина М.А. подлежит снижению до 10000 рублей.

Отказ в страховой выплате Матвееву С.А., по мнению суда был вызван не только умышленным бездействием страховщика. Ответчик, отказывая в страховой выплате, мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, основываясь на отрицательных заключениях экспертов, полученных в период спора. Вместе с тем, страховщик не организовал независимую экспертизу в порядке предусмотренном законом, поэтому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Истец Матвеев С.А., также как и Шорин М.А., получив отказ ответчика в страховой выплате 22.06.2017 года, обратился в суд лишь 11.08.2017 года, способствуя увеличению периода просрочки. Учитывая размер убытков Матвеева С.А., более длительный период просрочки исполнения обязательства, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Суд также находит обоснованными и требования о взыскании штрафа, поскольку п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу истцов представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, рассчитанного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по спору с Шориным М.А. составит 93169,07 х 50% = 46584,53 рубля. Размер штрафа по спору с Матвеевым С.А., соответственно: 311385,91 х 50% = 155692,95 рублей.

Суд считает, что суммы штрафа в пользу истцов, имея санкционный характер, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению.

В пользу Шорина М.А. следует взыскать 10000 рублей, в пользу Матвеева С.А. – 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Матвееву С.А, и ШоринуМ.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей каждому.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными, относящимися к рассматриваемому спору и подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы истцов на оплату услуг представителя. Расходы МатвееваС.А. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.07.2017 года и распиской (л.д.37). Расходы истца ШоринаМ.А. в размере 20000 рублей – договором на оказание юридических услуг от 22.06.2017 года и распиской (л.д.85).

Поскольку дело не представляет особой сложности, по делу состоялось 5 судебных заседаний, помощь представителя выразилась в непосредственном участии в четырех судебных заседаниях суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению. Исковые требования обоих истцов являются однородными, в связи с чем в пользу Шорина М.А. и Матвеева С.А следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8535 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шорина М.А. удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шорина М.А.:

невыплаченное страховое возмещение в размере 93169,07 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования Матвеева С.А. удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева С.А.:

невыплаченное страховое возмещение в размере 311385,91 рубль, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований Шорину М.А., Матвееву С.А. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8535,54 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья С.Г. Шабанов