Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2010 от 23.08.2010

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Черонко Е.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                                   Дело № 12А-882/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            08 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Харичкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Харичкова Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного ........, проживающего ........, работающего в ........,

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года Харичков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев по тем основаниям, что он 30.06.2010г. в ........ час. ........ мин. на ........ Прионежского района Республики Карелия, управляя автомобилем А/М, совершил обгон с выездом на полосу при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Харичков Д.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту и личное участие в деле, а именно, он не смог дать пояснения по делу, подготовить мотивированные возражения, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

В суде Харичков Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что факт нарушения не оспаривает. Однако выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что дорогу перебегал какой-то зверь, а он ехал на большой скорости. В дальнейшем в связи с этим ему пришлось по встречной полосе совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Повестку не получал, проживает у друга.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Установлено, что 30.06.2010г. в ........ час. ........ мин. на ........ Прионежского района Республики Карелия Харичков Д.А, управляя автомобилем А/М, совершил обгон с выездом на полосу при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Харичкова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия.

Факт управления Харичковым Д.А. транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Харичкова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку на дорогу выбежало животное, в связи с чем ему пришлось обогнать впереди идущее транспортное средство, при этом у него была высокая скорость, оцениваются критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности. При этом принимается во внимание п.10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не указал данное обстоятельство, как причину выезда на полосу встречного движения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Харичкова Д.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен, судьей не принимается. Мировым судьей направлялась судебная повестка Харичкову по месту его регистрации, однако указанная повестка вернулась по истечению срока хранения. Мировой судья при принятии решения делает правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Харичкова с учетом ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по смыслу которой гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Неявка его на почту за почтовой корреспонденцией правильно расценена мировым судьей как уклонение от получения почтовых повесток.

При таких обстоятельствах получение Харичковым повестки в судебное заседание по другому адресу после рассмотрения дела правового значения не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей в ходе производства по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харичкова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который в течение 2010 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 04 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харичкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Харичкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь