Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0501/2019 от 01.08.2018

Судья: Федорова Я.Е.

Гр. дело №33-36947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Булатовой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Булатовой В.А. к Булатову В.С. о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли ответчика отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Булатову В.С., просит прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв. ***; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 908 000 руб.; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик - собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв. ***. Свою долю в праве собственности на квартиру ответчику получил в порядке наследования по закону после смерти Булатова С.Н. В квартире он никогда не жил, существенного интереса в ней не имеет, проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Спорная доля ответчика в праве собственности является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, поэтому истец готова выплатить ему компенсацию стоимости доли, на получение которой он в добровольном порядке не соглашается.

В судебном заседании истец Булатова В.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Булатов В.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Булатова В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Булатов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв.***, принадлежало на праве общей совместной (без определения долей) собственности Булатовой В.А. и Булатову С.Н. на основании договора купли-продажи от ***.

*** Булатов С.Н. умер.

В настоящее время общедолевыми собственниками спорной квартиры являются Булатова В.А. (2/3 доли) и Булатов В.С. (1/3 доля).

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, имеют общую площадь 44,1 кв.м.

Судом также установлено, что Булатову В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/**, кв. ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что доля ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает.

Согласно отчету ООО «***» №**** НМ от 15 января 2018, представленному стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости (1/3 доля в квартире, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп.*, кв. ***) по состоянию на 28 января 2018 составляет 908 000 руб.

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, ответчик не соглашался с суммой компенсации, полагая её заниженной, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО *** «****».

Согласно выводам заключения эксперта №**** от 08.02.2019, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв. ***, составляет 1 777 150 руб.

Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством стоимости спорной доли квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласна выплатить рыночную стоимость доли, определенную заключением судебной экспертизы, денежную сумму на депозите УСД по Москве не обеспечила, ответчик согласия на выкуп его доли другим участником общей долевой собственности на условиях, предложенных истцом, не дает, а согласие по размеру компенсации между сторонами не достигнуто. При этом суд также принял во внимание, что доля ответчика (1/3) соответствует 14,7 кв.м и не является незначительной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Булатовой В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего. Между тем, размер денежной компенсации, соответствующей стоимости доли, принадлежащей ответчику, истцом обеспечен не был, с указанным размером истец не согласилась, и против выплаты стоимости этой доли в установленном судом размере истец возражала.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное имущество, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4