Решение по делу № 12-19/2015 от 30.04.2015

Дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 08 мая 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Самсоновой О.В.,

с участием представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> Варфоломеева А.Н.,

представителя администрации ГП «Вуктыл» Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского поселения «Вуктыл» на постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Глебова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

администрация ГП «Вуктыл» обратилась в суд с жалобой на постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Глебова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым администрация ГП «Вуктыл» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе администрация ГП «Вуктыл» указывает на то, что не согласна с принятым в отношении нее постановлением, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указанные требования администрация ГП «Вуктыл» мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации ГП «Вуктыл» был составлен 07 апреля 2015 года. При этом, были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок. В соответствии с ч.16 ст.10 вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Информации о проведения проверки ОГИБДД в администрацию ГП «Вуктыл» не поступало. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящими органами государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кроме того, в силу положений п.4.6.1 ГОСТ Р 50597 – 93 включение наружных осветительных установок следует производить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки, при естественной освещенности до 10 лк. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении, указывается одно из нарушений – отсутствие уличного освещения, при проверке в 10 часов утра.

В судебном заседании представитель администрации ГП «Вуктыл» доводы жалобы поддержал, просил постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Глебова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации ГП «Вуктыл» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители ГИБДД ОМВД России <адрес> с доводами жалобы не согласился, просили оставить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГП «Вуктыл», без изменения.

Заслушав доводы и объяснения представителя администрации ГП «Вуктыл», представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении администрации ГП «Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол 11 СС 07 0003 об административном правонарушении по факту того, что на наземных пешеходных переходах, обустроенных на улично – дорожной сети <адрес>: 1) <адрес> в районе <адрес> А; 2) <адрес> в районе <адрес> Б; 3) <адрес> в районе <адрес> ; 4) <адрес> в районе <адрес>; 5) <адрес> в районе <адрес>; 6) <адрес> в районе <адрес>; 7) <адрес> в районе <адрес>; 8) <адрес> в районе <адрес>; 9) <адрес> в районе <адрес>; 10) <адрес> в районе <адрес>; 11) <адрес> в районе <адрес> А; 12) <адрес> в районе <адрес>; <адрес> <адрес> в районе <адрес>; 14) <адрес> в районе <адрес>; 15) <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут допущены нарушения: так,юридическое лицо администрация ГП «Вуктыл», являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения на пешеходных переходах:

1. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес>А по <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 9 метров, отсутствует уличное освещение;

2. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес>Б по <адрес> сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода, отсутствует уличное освещение;

3. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода, отсутствует уличное освещение;

4. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 19 метров;

5.              На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> (СОШ №2) отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, светофор Т-7, уличное освещение, пешеходные дорожки (тротуар);

6.              На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет

11.7 метров, сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода,
отсутствует уличное освещение, имеется скопление талой воды в границах пешеходного
перехода;

7.              На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> (<адрес>) отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, светофор Т-7, пешеходные дорожки (тротуар);

8.              На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.2 (Пешеходный переход), дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» установлен совместно с дорожным знаком 5.19.1 (Пешеходный переход);

9.              На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> зеленые насаждения закрывают видимость дорожного знака 5.19.2 (Пешеходный переход);

10.        На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 9 метров, отсутствует уличное освещение, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004;

11.        На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес>А по <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 9 метров, сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода;

12.        На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 11,2 метров, отсутствует уличное освещение;

13. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние

между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет

10.8 метров, отсутствует уличное освещение, сформированы снежные валы ближе 5
метров от пешеходного перехода, имеется скопление талой воды в границах пешеходного
перехода;

14. На пешеходном переходе, обустроенном в районе <адрес> расстояние

между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 10,5 метров,

отсутствует уличное освещение;

15. На пешеходном переходе, обустроенном в районе" <адрес>

расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) составляет 14 метров;

Таким образом, указанные наземные пешеходные переходы не соответствуют требованиям п.п. 5.6.24, 6.2.17, 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требованиям п.3.1.8 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», тем самым был нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДЦ РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993. В соответствии с ним должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

1. Содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

2. Информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях, в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

3. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения,
запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда
пользованием ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 1,6, 11 статьи 13 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативно-финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 6 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно Устава муниципального образования городского поселения «Вуктыл» (е редакции Решения Совета городского поселения «Вуктыл» от 08.10.2013г. № 3-10/52). дорожная деятельность в отношении автомобильных границ городского округа и обеспечение безопасности на них отнесено к вопросам местного значения, относящиеся к ведению городского округа.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 11 СС 07003 об административном правонарушении подтверждены в судебном заседании и актом обследования улично – дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно – транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно – правовых, организационно – технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией ГП «Вуктыл» необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, не имеется, и суду представлено не было.

Обстоятельства наличия указанных в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленных нарушений представителем администрации ГП «Вуктыл» в судебном заседании не отрицались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе 11 СС 07003 об административном правонарушении в отношении администрации ГП «Вуктыл» обстоятельства имели место быть и это подтверждено в судебном заседании.

Поэтому, суд считает, что факт несоблюдения администрацией ГП «Вуктыл» требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог, и других дорожных сооружений, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод администрации ГП «Вуктыл», указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российкой Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно – правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В п.п.10.2.81. – 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно – патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно – патрульной службы докладывает дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из осуществления административным органом контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения в том числе повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Федерального закона от26.12.2008 г. № 294 ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Довод администрации ГП «Вуктыл» указанный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года о том, что указано отсутствие уличного освещения при производстве проверки в 10 часов утра, по мнению суда, не опровергает данные о наличии иных, указанны в протоколе 11 СС 07003 об административном правонарушении нарушений, а также не исключает основания для привлечения администрации ГП «Вуктыл» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Существенных нарушений норм административного права при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу протокола об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательства дает основание считать, что вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу о совершении администрацией ГП «Вуктыл» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно и на основе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Назначенное наказание в виде лишения административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что сумма назначенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является высоко обременительной для органа местного самоуправления, имеющего дотационный бюджет, и свидетельствует об избыточности административного принуждения.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или части статьи раздела II данного Кодекса.

Санкцией ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) для юридических лиц предусмотрено единственное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении администрации ГП «Вуктыл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует изменить в части назначенного администрации ГП 2Вуктыл» административного наказания.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Глебова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Городского поселения «Вуктыл» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить: в администрацию ГП «Вуктыл», а также начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья Сурганов О.В.