Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2012 (2-8773/2011;) ~ М-8085/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижевского Павла Анатольевича к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Стрижевский П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрена оплата заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 34095.11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссии были истцом оплачены. Истец полагает данные условия кредитного договора незаконными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1000 рублей в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 34095.11 рублей в счет комиссии за выдачу кредита, 2927.52 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 35095.11 х 8.25% / 360 х 364, где 364 – количество дней просрочки за указанный период), 12634.24 рубля в счет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца о возврате суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: (1000 + 34095.11) х 3% х 12), 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. поддержал иск, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику было направлено судебное извещение по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 31, 33).

Суд принимает во внимание данные почтового уведомления о вручении ответчику по указанному адресу искового заявления Стрижевского П.А. и судебной повестки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также данные телефонограммы об извещении представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1794479.53 рублей сроком на 161 месяц на приобретение квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», открытый заемщику, не позднее семи рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса с соответствии с договором целевого жилищного займа.

Согласно пунктам 6.13.1.4., 6.13.1.5. договора, в размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере 1000 рублей, комиссия за выдачу кредита в размере 34095.11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 1000 рублей в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 34095.11 рублей в счет комиссии за выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссий в размере 35095.11 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2702.32 рубля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца суду пояснил, что действия банка по взиманию комиссии рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита противоречат закону, спорные суммы истцу не возвращены, суммы оплачены супругой истца.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, 34095.11 рублей комиссии за выдачу кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 35095.11 рублей в счет указанных платежей.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Однако, в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита).

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за рассмотрение заявки по кредиту, а также за выдачу кредита.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35095.11 рублей (из расчета: 1000 + 34095.11) в счет оплаченной по договору суммы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2927.52 рублей (из расчета: 35095.11 х 8.25% / 360 х 364, где 364 – количество дней просрочки за указанный период, согласно иску, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, и установленного статьей 31 закона 10- дневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 35095.11 х 3% х 12.

Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 12634.24 рубля суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика - 12 дней.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требования разумности и объема участия представителя при рассмотрении данного дела (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление иска) в размере 15000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке статьи 100 ГПК РФ), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 15800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55822.63 рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (из расчета: 35095.11 + 2927.52 + 2000 + 15800).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1600.68 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (40022.63 рубля) и одного требования неимущественного характера).

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21011.32 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: ((35095.11 + 2927.52 + 2000 + 2000): 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Стрижевского Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Стрижевского Павла Анатольевича 35095 рублей 11 копеек в счет неосновательного обогащения, 2927 рублей 52 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет неустойки, 15800 рублей в счет судебных расходов, всего 55822 рубля 63 копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Стрижевского Павла Анатольевича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства 1600 рублей 68 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета 21011 рублей 32 копейки в счет штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.