Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0290/2023 от 06.09.2022

УИД 77RS0002-02-2021-008502-43

Судья Дронова Ю.П. гр.дело № 33-290/2023

№ 2-3015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Ялынычева Д.А. в лице представителей по доверенности Гацула Е.В., Устьянова А.Е., представителя лица, не привлечённого участию в деле, ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ялынычева Д.А.  в пользу ООО «Таганка-Холл» денежные средства по договору строительного подряда №… от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88.253.044,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Таганка-Холл» обратился в суд с иском к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганка-Холл» (подрядчик) и Ялынычевым Д.А. (заказчик) был заключен договор подряда № …, согласно которому истец принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу:….. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере 88 253 044,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Таганка-Холл»  по доверенности Маркин Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ялынычев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик Ялынычев Д.А. в лице представителей по доверенности Гацула Е.В., Устьянова А.Е., представитель лица, не привлечённого участию в деле, ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. по доверенности Варенышева Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «Таганка-Холл» по доверенности Гусейнову Э.А., Маркина Р.В., ответчика Ялынычева Д.А., его представителя по доверенности Устьянова А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганка-Холл» (подрядчик) и Ялынычевым Д.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № …, согласно которому подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии с заданием заказчика на объекте заказчика, нежилого помещения, расположенного по адресу:…, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 88 253 044,69 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, установленной формы, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания и приемки работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и дефектов.

Пунктом 2.6 договора установлено, что расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные им принятые без замечаний по акту выполненные работы и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В силу п.3.2.2 договора заказчик обязан сообщить подрядчику в течение 5 рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатков в работе, выполненной подрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее принятия.

Согласно п. 4.1 договора приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по настоящему договору по объему и видам осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 пятого, пятнадцатого, двадцать пятого числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в указанные сроки предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ, акты на скрытые работы.

Из представленных справок о стоимости работ, подписанных сторонами за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком выполнены работы на сумму 13 714 519,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы на сумму 24 356 712,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы на сумму 32 437 915,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы на сумму 17 743 897,68 руб.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по договору № … - от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 714 519,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 356 712,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 437 915,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 743 897,68 руб.

Суд отметил, что за весь период действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик претензий относительно факта оказания услуг (выполнения работ) по договору либо относительно их качества не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена ответчику претензия о необходимости погашения задолженности по договору строительного подряда № …от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена.

Применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по договору подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем взыскал с Ялынычева Д.А. в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 88 253 044,69 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика Ялынычева Д.А. относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом условий договора подряда и несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленной истцом копии договора строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ялынычевым Д.А. и ООО «Таганка-Холл», подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии с заданием заказчика на объекте заказчика в нежилом помещении, расположенном по адресу: …(….), общей площадью 2 607,7 кв.м. и передать результат работы заказчику, который принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того обстоятельства, что работы фактически были выполнены истец представил копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителем подрядчика и Ялынычевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 714 519,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 071 231,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 509 147,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 253 044,69 руб.

Также истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 437 915,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 714 519,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 743 897,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 356 712,46 руб., которые также подписаны представителем подрядчика и Ялынычевым Д.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт своего надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на то обстоятельство, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, ходатайствовавшего об отложении разбирательства по делу, в связи с чем он не имел возможности представить суду свои доказательства по делу.

По доводам жалобы ответчик указывает, что не подписывал ни договор подряда, ни указанные выше акты о приемке выполненных работ, фактически ремонтные работы не выполнялись, истец не нес реальные затраты на производство работ по договору подряда, не выплачивал заработную плату работникам, не осуществлял закупку строительных материалов, ответчик не перечислял истцу авансовый платеж, при этом истец не требовал оплаты на протяжении всего периода выполнения подрядных работ, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Таганка-Холл» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с чем компания не может содержать штат специалистов, которые выполняют строительные работы, также ссылается на то обстоятельство, что аналогичный иск с требованиями о взыскании с него задолженности по договору подряда на сумму 123 000 000 руб. в связи с выполнением ремонтных работ в том же принадлежащем ответчику нежилом помещении и приблизительно в тот же период подан в Щербинский районный суд г. Москвы ООО «…», которая является аффилированной компанией ООО «Таганка-Холл»

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика с целью установления имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств в порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс ООО «Таганка-Холл» в соответствии с публичной информацией, размещенной в сети интернет на сайте nalog.ru, а также представленный стороной истца.

Между тем, бухгалтерский баланс ООО «Таганка-Холл», характеризующий финансовое положение организации, не содержит сведений о возникновении у ООО «Таганка-Холл» дебиторской задолженности на сумму 88 253 044,69 руб. (т.2 л.д.48-51, т.4 л.д.137-145).

Представленный истцом и приобщенный к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ отчет ООО «Таганка-Холл» о расходах организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт несения истцом реальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, в частности, позиции, связанные с несением расходов на приобретение строительных материалов, содержат ссылки на иные договоры, в том числе заключенные ранее договора подряда с ответчиком.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не смогла дать пояснения относительно причин, по которым дебиторская задолженность истца не отражена в бухгалтерском балансе, а также относительно отсутствия в отчете ООО «Таганка-Холл» о расходах операций, связанных с исполнением договора подряда.

Для подтверждения того обстоятельства, что в штате организации истца имелись работники, которые могли выполнять строительные работы, истец представил штатное расписание, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таганка-Холл» работали 26 человек (генеральный директор, менеджер, 2 инженера, технический директор, 2 главных инженера, прораб и 18 разнорабочих), при этом указанный выше отчет о расходах  организации истца не содержит сведений о выплате конкретно данным работникам заработной платы, согласно отчету заработная плата выплачивалась другим работникам, которые не указаны в штатном расписании.

За ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание о численном составе работников истцом не представлено.

Истцом также представлен и приобщен к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ договор о предоставлении труда работников, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганка-Холл» и ООО «…» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство временно направить своих разнорабочих работников с их согласия к заказчику для выполнения определенных работ в помещениях общей площадью 2607,7 кв.м по адресу: …., а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенным этими работниками с исполнителем.

Также истцом представлен акт к указанному договору, составленный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «…» предоставило ООО «Таганка Холл» работников, в том числе архитектора, инженера-строителя, геодезиста, технолога, крановщика.

В соответствии с п.4.1, п.4.2, п.4.3 указанного договора сумма оплаты услуг исполнителя составляет 10 980 000 руб., оплата осуществляется заказчиком путем перечисления средств на банковский счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета исполнителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление истцом на счет ООО «…» денежных средств в связи с исполнением указанного договора, истцом не представлено, в том числе представленный истцом отчет о расходах ООО «Таганка-Холл» также не содержит сведений о перечислении истцом в ООО «…» каких-либо денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные между истцом и ООО «…», №… от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 158 000 руб.), № … от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 362 000 руб.), № .. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14 243 000 руб.), в которых имеется ссылка на договор субподряда № … от ДД.ММ.ГГГГ однако данный договор субподряда истцом не представлен, в связи с чем указанные акты не подтверждают факт реального выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами, равно как не подтвержден факт несения истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора подряда.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом также представлены и приобщены к материалам дела акты о сдаче-приемке выполненных работ, подписанные между истцом и индивидуальным предпринимателем Г. (от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ….), однако из актов не следует какие работы, на каком объекте были выполнены, в актах содержится ссылка на оплату по договору подряда без указания его номера и даты, либо на договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалы дела также не представлены.

Представленные истцом акты о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписанные между истцом и Н., также не содержат сведений о том, какие работы, на каком объекте были выполнены, в актах содержится ссылка на платежи по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ который в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, данные доказательства коллегия не может принять в качестве относимых и подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком, и факт выполнения на объекте каких-либо работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно истребованным по запросу судебной коллегии из Щербинского районного суда г. Москвы и приобщенным к материалам дела договору строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ялынычевым Д.А. (заказчик) и ООО «…», справкам о стоимости выполненных работ, актам приемки выполненных работ, в период проведения работ на основании договора подряда с ООО «Таганка-Холл» на том же объекте, принадлежащем истцу по адресу:…., в тех же помещениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ подрядные работы выполнялись также ООО «…», стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 123 731 327,05 руб.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2.3 договора подряда между Ялынычевым Д.А. и ООО «Таганка-Холл» оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, счета и счета-фактуры, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить в связи с чем в отсутствие полной оплаты по уже составленным актам истец приступал к выполнению следующего объема работ, не требуя при этом оплаты стоимости уже выполненных.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов на проведение ремонтных работ, а представленные в материалы дело копии договора подряда, актов приемки работ и справок о стоимости работ несение истцом расходов на сумму 88 253 044,69 руб. в отсутствие платежных документов не подтверждают.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, обеспечению техники безопасности, приобретению строительных и расходных материалов, однако истцом такие доказательства не представлены, равно как не доказана возможность выполнения такого рода и объема указанных в актах выполненных подрядных работ в нежилом помещении площадью 2 607,7 кв.м с учетом численного штата работников организации истца.

Коллегия также обращает внимание на то, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлен подлинник договора строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена на обозрение нотариально удостоверенная копия указанного договора, которая по своему содержанию отличается от той, которая имеется в материалах дела, в части количества пунктов договора.

При этом ссылки представителя истца на то, что подлинник договора подряда был представлен в суд первой инстанции, являются несостоятельными, так как имеющаяся в материалах дела копия договора подряда не заверена судьей, а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду на обозрение истцом были представлены только подлинники актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сведений о предоставлении на обозрение суда подлинника договора подряда протокол судебного заседания не содержит, замечания на него представителем истца в установленном законом порядке не подавались.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Таганка-Холл» к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о подсудности возникшего спора Арбитражному суду г. Москвы коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера возникших между сторонами правоотношений из договора подряда, заключенного с физическим лицом, данные доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. обратилось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

В обоснование доводов жалобы ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В., полагая, что права Общества затрагиваются постановленным по делу решением, ссылается на то, что ООО «Монреаль» является залоговым кредитором ответчика Ялынычева Д.А., поскольку решением Октябрьского районного суда г. ….от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. об  обращении взыскания на имущество Ялынычева Д.А. в виде нежилого помещения площадью 2607,7 кв.м по адресу: … в котором по условиям договора подряда, заключенного между сторонами по данному делу, выполнялись ремонтные работы. Указанным решением определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. основаны на договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № …, заключенному между первоначальным кредитором АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрело права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам по кредитным договорам № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя право требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д.А.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № … по делу № … определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № … и применении последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение, которым договор уступки прав (требований) № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований АО КБ «РосинтерБанк» к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам.

В связи с этим вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу … по иску ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Монреаль» кредитором ответчика Ялынычева Д.А. не является, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Монреаль» не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил Общество каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Монреаль», поданная конкурсным управляющим Семиным Г.В. в лице его представителя по доверенности Варенышевой Е.С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Таганка-Холл» к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи