Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2014 ~ М-1410/2014 от 12.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года

Дело № 2-1825/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Березиной И.А.,

с участием представителя истца Ким Е.А.,

ответчика Рябых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябых А.В., Люлиной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябых А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04.02.2010 между истцом и Рябых А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Рябых А.В. (заемщику) автокредит на приобретение автомобиля «SUBARU OUTBACK» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Как следует из условий Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В соответствии с пунктом 4.5. Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил - залог легковое транспортное средство «SUBARU OUTBACK», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; цвет: серебристый, паспорт ТС: серия ***, дата выдачи 30.12.2009, регистрационный знак *** (договор залога транспортного средства №*** от 04.02.2010), принадлежащий на праве собственности Рябых А.В. До настоящего времени ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «SUBARU OUTBACK», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; цвет: Серебристый, паспорт ТС: серия *** дата выдачи 30.12.2009, регистрационный знак ***, определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства ликвидационную стоимость в размере *** рублей, взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

24 июня 2014 года определением Ленинского районного суда города Мурманска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Люлина В.А.

Представитель ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Ким Е.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Люлиной В.А. - Рябых А.В. в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по кредитному договору перед банком не оспаривает, однако намерен выплатить сумму задолженности в ближайшее время, в связи с чем возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Люлина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, на основании доверенности ***, выданной 02.07.2014 доверила представлять свои интересы в судах общей юрисдикции Рябых А.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № *** по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябых Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 04.02.2010 между истцом и Рябых А.В. был заключен кредитный договор №***. По условиям которого банк предоставил Рябых А.В. (заемщику) автокредит на приобретение автомобиля «SUBARU OUTBACK» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило на расчетный счет Рябых А.В. сумму кредита в размере *** рублей в соответствии с платежным поручением № *** от 04.02.2010.

Рябых А.В. свои обязательства по оплате кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 18.04.2013 образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу № *** с Рябых А.В. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.07.2013, однако до настоящего времени, не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, представителем ответчика Люлиной В.А. – Рябых А.В.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 27.01.2010 Рябых А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства «SUBARU OUTBACK», 2009 года выпуска стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства первоначальный взнос на товар составляет *** рублей. Оставшаяся сумма составляет *** рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Мурманское ОСБ № ***, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

04.02.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства, и 04.02.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Рябых А.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (заемщика) перед Залогодержателем (кредитором) по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство «SUBARU OUTBACK», 2009 года выпуска.

Указанный автомобиль передан в собственность ответчика 11.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

При заключении кредитного договора и договора залога супругой Рябых А.В. – Люлиной В.А. 04.02.2010 было дано согласие ОАО «Сбербанк России» на передачу автомобиля в залог.

Судом установлено, что 28.07.2011 Рябых А.В. через поверенного ООО «***» передал автомобиль «SUBARU OUTBACK», 2009 года выпуска по договору купли-продажи *** Л.Ю.А..

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «SUBARU OUTBACK», 2009 года между Рябых А.В. и Люлиной В.А. последней было известно, что указанный автомобиль находится в залоге Банка, соответственно она не может являться добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку право собственности на предмет залога, предусмотренного договором залога транспортного средства № *** от 04 февраля 2010 года, перешло по договору купли-продажи от Рябых А.В. к Люлиной В.А., ответчик Люлина В.А. несет все обязанности залогодателя.

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» 17 февраля 2014 года определена ликвидационная стоимость легкового автомобиля «SUBARU OUTBACK», 2009 года, являющегося предметом залога, в размере *** рублей.

Ответчиком, представителем ответчика Люлиной В.А. – Рябых А.В. в ходе судебного заседания стоимость автомобиля «SUBARU OUTBACK», 2009 года не оспаривалась, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они основаны на анализе предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке Северо-Западного региона Российской Федерации, ответчиками возражений в указанной части не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере *** рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере *** рублей.

Поскольку в силу закона расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы солидарно, взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябых А.В., Люлиной В.А. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство модели SUBARU OUTBACK 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; цвет Серебристый, паспорт ТС: серия *** по договору залога № *** от 04 февраля 2010 года, принадлежащий (на сегодняшний день) на праве собственности Люлиной В.А.. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рябых А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Люлиной В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья            подпись                 О.Р. Лобанова