Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42890/2018 от 27.09.2018

Судья: Телегина Е.К.

Дело № 33-42890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Клебанова И.В. по доверенности Павлюковой Т.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клебанова И*В* к Большаковой Т*А* о признании недействительным завещания С* от 29 октября 2015 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефремовой Е*Л*, зарегистрированного в реестре за № *** – отказать.

Взыскать с Клебанова И*В* в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Ю*» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с Клебанова И*В* в пользу Большаковой Т*А* расходы по оказанию юридической помощи в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Клебанов И.В. обратился в суд с иском к Большаковой Т.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года умер С*, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Клебанов И.В. является наследником второй очереди по праву представления, поскольку является сыном К* – сестры наследодателя С*, умершей 18 февраля 2011 года. Нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего С*, при обращении к нотариусу истцу стало известно, что С* завещанием от 29 октября 2015 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., завещал принадлежащую ему квартиру ответчику Большаковой Т.А. Поскольку С* было 75 лет, он страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД № *** г. Москвы, что влияло на волеизъявление С*, поэтому на момент составления завещания С* не понимал значение своих действий и не руководил ими. Уточнив исковые требования, истец указывал также на то, что С* завещание от 29 октября 2015 года не подписывал, что свидетельствует о нарушении порядка составления и подписания завещания, при этом воля последнего не была направлена на составление завещания, в связи с наличием у него психического расстройства, когда он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного истец просил суд признать завещание С* на имя Большаковой Т.А. от 29 октября 2015 года недействительным.

Истец Клебанов И.В. и его представитель по доверенности Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Большакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Большаковой Т.А. по доверенности Проничев Д.А. исковые требований Клебанова И.В. не признал, указав, что оснований для признания завещания от 29 октября 2015 года недействительным не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, нотариусы г. Москвы Ефремова Е.Л. и Ковалева С.Н., Клебанов А.В., Перова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Клебанова И.В. по доверенности Павлюкова Т.Ю.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Клебанова И.В., его представителя по доверенности Павлюковой Т.Ю., представителя ответчика Большаковой Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Проничева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 года умер С*, которому истец Клебанов И.В. приходится племянником.

Согласно завещанию от 29 октября 2015 года С*, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, завещал из принадлежащего ему имущества всю квартиру, находящуюся по адресу: ***, Большаковой Т.А., *** года рождения.

Из завещания С* от 29 октября 2015 года усматривается, что данное завещание записано со слов С* верно, им прочитано, подписано С* собственноручно, удостоверено нотариусом города Москвы Ефремовой Е.Л.

Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции для проверки доводов Клебанова И.В. о том, что в момент подписания завещания С* было 75 лет, последний страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД № *** г. Москвы, что влияло на волеизъявление С*, поэтому на момент составления завещания С* не понимал значение своих действий и не руководил ими, определением от 13 февраля 2018 года назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Как следует из заключения посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2018 года № 174-7 в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии С* в юридически значимый период оформления завещания от 29 октября 2015 года, а также ввиду неоднозначности свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе о способности С* понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 29 октября 2015 г. не представляется возможным. Согласно представленным материалам гражданского дела и данным медицинской документации, установленный С* в 2001 года диагноз: «Шизофрения малопрогредиентная, параноидный синдром» в последующем не нашел какого-либо клинического подтверждения, отсутствуют какие-либо сведения о его дальнейшем наблюдении психиатром, его психическое состояние, вплоть до юридически значимого периода оформления завещания 29 октября 2015 года, не описывалось. В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии С* в момент подписания завещания 29 октября 2015 года определить степень выраженности у него психических нарушений, в том числе познавательной деятельности (восприятия, мышления, интеллекта) и его индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период, а также их влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, сознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий, совершаемой сделки – не представляется возможным.

Для проверки доводов Клебанова И.В. о том, что при изучении завещания обнаружилось, что подпись, проставленная от имени наследодателя С* на завещании от 29 октября 2015 года и текст в завещании, а также в книге регистрации нотариальных действий, вызывают сомнение в части ее подлинности, выполнены не С*, определением от 13 февраля 2018 года по делу была также назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Ю*».

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Ю*» № СК-2-151/18 подпись и рукописный текст «С*…» в завещании от 29 октября 2015 года выполнены С*, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописный текст «С*» и подпись в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ефремовой Е.Л. за № ***, выполнены С*, образцы почерка и подписи которого была представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописный текст «С*…» в завещании от 29 октября 2015 года, рукописный текст «С*» и подпись в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ефремовой Е.Л. за № ***, выполнены одним лицом. Признаков необычного выполнения (на холоде, в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, в непривычной для исполнителя позе и т.д.), в необычном состоянии для пишущего (болезнь, алкогольное опьянения или наркотическое опьянение, состояние аффекта и т.д.) не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.1 и п.4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключения судебных экспертиз Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева и АНО Центр независимых экспертиз «Ю*», а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Ю*» - Р*, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клебанова И.В. к Большаковой Т.А. о признании завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 29 октября 2015 года С* находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что завещание от 29 октября 2015 года подписано не С*, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания завещания С* от 29 октября 2015 года недействительным не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи, размер которых определил в разумных пределах с учетом фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, характера и степени сложности дела в размере 30 000 руб., а также в пользу АНО Центр независимых экспертиз «Ю*» расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за экспертизу была произведена истцом частично, в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о способности С* в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, что говорит о неполноте проведенного исследования и необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперты не дали оценку свидетельским показаниям в совокупности с наличием у него заболевания, выражавшегося в мании преследования.

Между тем, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание и исследованы не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие в истребовании медицинских материалов в отношении С*, со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу определением от 19 июня 2018 года ходатайств об истребовании каких-либо конкретных дополнительных доказательств истцом заявлено не было, протоколы судебных заседаний от 02 июля 2018 года и 13 июля 2018 года таких сведений не содержат.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО Центр независимых экспертиз «Ю*» Р*, которая составленное по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы поддержала. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, а равно как и показаний допрошенного эксперта, судом первой инстанции объективно не установлено. Как видно из материалов дела предметом исследования эксперта являлись подлинные документы и документы, содержащие образцы почерка С*. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы и привел обоснование своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнительный анализ подписей С* проводился по копиям представленных ответчиков договоров найма, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов эксперта и судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Вместе с этим обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторных судебных экспертиз, судом первой инстанции было также обоснованно отказано, поскольку оснований для их назначения, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем Коптевским районным судом г.Москвы 13 июля 2018 года вынесено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебных экспертиз, с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Представленная со стороны истца в дополнение к жалобе рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на судебную почерковедческую экспертизу не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку составлена 07 августа 2018 года уже после принятия судом решения по делу, между тем, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия ее в качестве нового доказательства по делу у судебной не имеется, более того представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клебанова И.В. по доверенности Павлюковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: