Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием истца Манакова А.А.,

представителя ответчика Казанфарова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А. А. к ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Манаков А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ», указав, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» в должности главного инженера, заработная плата за месяц составляла 42 <данные изъяты>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплатили заработную плату за январь без объяснения причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» создана комиссия по увольнению и передаче дел по должности главного инженера.

По истечении срока предупреждения об увольнении, истец прекратил осуществлять трудовую функцию и подал требование о выдаче трудовой книжки, справки о размере заработной платы и об окончательном расчете.

В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик не выдал, окончательный расчет с истцом не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с соответствующим заявлением. Сообщением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на обращение в суд.

Заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Согласно расписки в получении трудовой книжки, истец получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Все время с момента увольнения ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истца, лишая его возможности

работать, содержать себя и свою семью.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках”, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Считает, что ответчик незаконно удерживал у себя трудовую книжку, лишая истца возможности трудиться с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в силу решением Щелковского городского суда установлено, что средняя заработная плата истца за месяц составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.

Кроме этого у него по вине работодателя прервался трудовой стаж, так как в трудовой книжке последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГг, хотя истец отрабатывал еще положенные по закону 2 недели и последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит:

Признать незаконным бездействие ответчика ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в разоре <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения момент получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против применения заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд, пояснив, что сроки обращения в суд им не пропущены.

Представитель ответчика Казанфаров Э.В. требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просит в иске отказать по изложенным в отзыве возражениям и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Манаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» в должности главного инженера.

Истец был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом, Манаков А.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Актом об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости забрать свою трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, ответ на уведомление от ответчика не поступил.

Трудовая книжка № была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель предпринял попытки выдать работнику трудовую книжку, ответственность за несвоевременное получение истцом трудовой книжки он не несет, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия ответчика в связи с невыдачей истцу трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученной заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие- либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве и их отказы по причине отсутствия трудовой книжки у истца.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет й учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходов тяжелобольными членами семьи).

Из имеющихся материалов дела и объяснений Манакова А.А. следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

Трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, связанного с задержкой выдачи книжки, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по иску Манакова А.А. к ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о задержке в выдаче трудовой книжки истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении предусмотренного законом срока.

Каких-либо уважительных причин для его восстановления истцом не указано, его объяснения в части его юридической неграмотности несостоятельны и не являются основанием для восстановления срока обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выплат, обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда за ее задержку производим от требований о признании незаконным бездействия ответчика в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворёнии, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Манакова А. А. к ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: