Определение по делу № 13-41/2019 от 11.02.2019

Дело № 13-41/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семикашева Михаила Васильевича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семикашев М.В. обратился в суд с заявлением к Семикашеву А.М. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года требования Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Алексею Михайловичу об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Моршанского районного суда от 20.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семикашева А.М. без удовлетворения.

Истец Семикашев М.В. вел данное дело через представителя Гензелюка О.Н., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

Расходы истца на оплату услуг представителя Гензелюка О.Н. составили 70 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства Семикашев М.В. обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит взыскать с ответчика Семикашева А.М. в его пользу понесенные по гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании заявитель Семикашев М.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в заявлении.

Семикашев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующая на основании доверенности Павлова Л.В.

В судебном заседание представитель Семикашева А.М. – Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований Семикашева М.В. возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Семикашева М.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К ним относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года требования Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Алексею Михайловичу об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича компенсацию стоимости имущества, арестованного по акту описи от 27 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Моршанского районного суда от 20.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семикашева А.М. без удовлетворения.

В материалах дела имеется Соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за оказанные заявителю юридические услуги в размере 70000 рублей. В данную сумму входят расходы по подготовке к ведению дела, выработки правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики – 5000 рублей; составление искового заявления 4000 рублей; представительство в суде г. Моршанска – 54000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 7000 рублей. Всего расходы истца за участие представителя составили 70000 рублей.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного постановления, издержки связанные с рассмотрением дела, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года следует, что «прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъективный состав – главный бухгалтер, кассир и лицо вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования».

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции могут быть расценены только лишь как «расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д.» и не могут являться безусловным доказательством оплаты Семикашевым М.В. услуг адвоката по соглашению. Между тем суд не может отказать заявителю в возмещении судебных расходов, т.к. факт участия представителя Гензелюка О.Н. в качестве представителя Семикашева М.В. подтверждается материалами гражданского дела.

Заявитель указывает, что Гензелюк О.Н. представлял его интересы 05.07.2018г., 10.07.2018г., 23.07.2018г., 01.08.2018г., 16.08.2018г., 20.08.2018г., между тем материалами дела не подтверждено участие представителя Семикашева М.В. – Гензелюка О.Н. в судебном заседании 10 июля 2018 года. Более того протоколом судебного заседания от 10.07.2018 года опровергнуто участие Гензелюк О.Н. в судебном заседании 10 июля 2018 года. Так как заявителем не доказано участие в судебном заседании 10 июля 2018 года его представителя суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были учтены следующие обстоятельства гражданского дела: вышеуказанное дело было рассмотрено в 6 судебных заседаниях (включая предварительное с/з), объем исследованной первичной документации на которую ответчик делает ссылку при рассмотрения гражданского дела, подвергшуюся анализу представителем, в том числе и подготовленные истцом документы позволяют сделать вывод о небольшой сложности дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить расходы, понесенные: Семикашевым М.В. в размере - 27500 рублей, из которых: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики, составление искового заявления - 4000 рублей; представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу – 20000 рублей (5 судебных заседания*4000 рублей = 20000 рублей); участие в суде апелляционной инстанции - 3500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Семикашева Михаила Васильевича с учетом характера спора, сложности дела, его продолжительности и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Семикашева Михаила Васильевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича судебные расходы в следующем размере: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики, составление искового заявления - 4000 рублей; представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу – 20 000 рублей (5 судебных заседания*4000 рублей = 20 000 рублей); участие в суде апелляционной инстанции - 3500 рублей, а всего 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова