Решения по делу № 2-1975/2016 ~ М-1701/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-1975/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский     районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Николаева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она заключила кредитный договор №... с АО «Банк Русский Стандарт», по которому ей была выдана кредитная карта, никаких других документов банк не предоставил.

Кроме того, банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Также банком была определена плата за подключение к программе страхования.

Согласно представленной выписке по счету, общий размер платы за подключение пакета услуг по страхованию (комиссия и НДС по данной комиссии за организацию страхования «Защита от мошенничества», комиссия и НДС по данной комиссии по личному страхованию), составила 3 258,83 руб. Данная сумма определена банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика.

При подписании документов истец была уверена в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. все документы были заполнены работником банка, а ей были представлены только для подписи.

Считала, что при разработке программы страхования, банку необходимо учитывать установленные законом ограничения, поскольку кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 ФЗ «О балках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данной нормы следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, законом не предусмотрена. Кредит предоставляется только с условием страхования. Ни о какой доброй воле заемщика речи не идет.

Указала, что со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом. Также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования в связи с чем заемщик был лишен самостоятельного имущественного интереса, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события.

Пояснила, что условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

Таким образом, заемщик имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования, которая определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления к исполнителю требования об отказе от услуг вследствие нарушения потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). В данном случае общий размер убытков, причиненных заемщику составляет 3 258, 83 руб.

Указала, что выдача кредита в АО «Банк Русский Стандарт» обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту.

В соответствие с представленной выпиской по счету АО «Банк Русский Стандарт», общая, сумма комиссий, списанных банком при оплате задолженности по кредиту, составляет 18 329,64 руб., из которых: 8 807,40 руб. - комиссия за выдачу наличных; 3 522,24 руб. - комиссия за перевод денежных средств; 6 000 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты.

В Банк 22.07.2016 была подана претензия, в которой был установлен 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений прав заемщика, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца.

Просила взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 29.09.2016 в размере 37 563,93 руб.; 21 588,47 руб. (сумма незаконно удержанных Банком денежных средств) * 58 дней просрочки * 3% = 37 563,93 руб.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным списание денежных средств за комиссии и программу страхования с лицевого счета заемщика; признать сделку по страхованию недействительной; взыскать с Банка незаконно удержанную сумму в размере 3 258,83 руб., списанную банком за участие в программах страхования; взыскать с банка незаконно удержанную сумму в размере 18 329,64 руб., из которой: 8 807,40 руб. комиссия за выдачу наличных; 3 522,24 руб. комиссия за перевод денежных средств; 6 000руб. комиссия за выпуск и обслуживание карты; взыскать с банка в пользу истца неустойку (пени) в сумме 37 563,93 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Николаева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен.

Представила в суд возражения по существу иска, указав, что между Банком и Николаевой Ю.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... (далее - Договор о карте), при следующих обстоятельствах.

Николаева Ю.А. действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Николаева Ю.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт (далее - Условия о картах) и тарифы по картам (далее - Тарифы по картам), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Николаева Ю.А. также указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Пояснила, что исходя из полученного от истца предложения и основываясь на перечисленных выше нормах гражданского законодательства, был заключен договор о карте №...

Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.

Указала, что довод истца о том, что банк необоснованно взимал плату за выдачу денежных средств, а также плату за перевод денежных средств, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлся договор о карте, а в силу пункта 1.5 Положения центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) настоящее положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка

Указала, что оспариваемые истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, а также за перевод денежных средств, закреплены на законодательном уровне, и признаны законными судами различных судебных инстанций.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Таким образом, перечисляя денежные средства со счета клиента на иной банковский счет, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат или о переводе денежных средств, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данных комиссий также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, в случае, если держатель карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга.

При этом клиент не был лишен возможности получить кредит наличными в кассе банка.

Таким образом, клиенту была предоставлена возможность безкомиссионного использования кредитных денежных средств, которым истец неоднократно пользовалась.

В связи с изложенным указала, что комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы и за перевод денежных средств предусмотрены законом, взимались банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных комиссий незаконными.

Пояснила, что в предмет договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета входят также действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора.

Таким образом, действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельными действиями, совершаемыми по поручению клиента, за производство которых Банк имеет возможность взимать плату в порядке ст. 779 ГК РФ.

Считала, что утверждение истца, что оспариваемая плата недействительна, поскольку подобный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, противоречит данному нормативному акту.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и храпение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В комплекте с картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» предлагает современные банковские сервисы, которые позволяют совершать платежи и переводы, оформлять депозиты и кредиты без посещения банка, помогают следить за состоянием счета дистанционно, оповещая обо всех операциях совершенных по карте. Держатели карты становятся участниками программы «Клуб скидок», по которой различные торгово-сервисные предприятия, туристические агентства и другие поставщики товаров и услуг по всей России предоставляют скидки до 30%.

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

Таким образом, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Довод истца о том, что Банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по организации страхования, также противоречит требованиям закона, поскольку в рассматриваемом споре Банк не возлагал на клиента обязанность заключить договор страхования в целях обеспечения возвратности кредита.

Доводы клиента о том, что Банк фактически установил в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, основан на неверном толковании условий договора, а, следовательно, и норм материального права.

Факт наличия между банком и страховой компанией агентского договора, предметом которого является обязанность банка оказывать консультативные услуги клиентам, информируя о возможности заключить договоры страхования при наличии интереса со страховой компанией, не может свидетельствовать о нарушении права клиента на свободный выбор услуг в отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования. При этом необходимо принимать во внимание, что банк не вправе рекламировать услуги иных страховых компаний в отсутствии соответствующих соглашений с ними (компаниями). Одновременно, обязанность заключения агентских соглашений между банками и страховщиками законом не установлена.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие или не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Ссылка истца на то, что подключение к программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, является несостоятельной в силу следующего.

Клиент, при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4. условий программы, добровольно изъявил свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Именно с указанного момента у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

В связи с чем, обратила внимание суда, что изначально договор, заключенный между истцом и банком предусматривал лишь возможность оказания клиенту дополнительной услуги по включению его в число участников программы по страхованию, само же подключение данной услуги было осуществлено самостоятельно клиентом после заключения договора.

При этом, Банк отмечает, что и после подключения данной дополнительной услуги клиент не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от ее оказания, что предусмотрено п. 5.2. условий программы. При этом в пункте 3.1. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе, что Николаевой Ю.А. и было сделано, 16.04.2014 года, посредством обращения в Колл-центр Банка она отказалась от услуги страхования.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Кроме того, клиенту ежемесячно направлялись счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за предоставление оспариваемой услуги.

Таким образом, у клиента имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что банк ежемесячно оказывает клиенту данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр банка. Однако на протяжении всего срока пользования картой истец ни разу не оспаривал информацию, содержащуюся в счетах-выписках, не обращался с заявлениями об отказе от получения услуги. Клиент на протяжении нескольких месяцев пользовался услугами, предоставляемыми банком, не заявляя о необоснованности их предоставления. Если исходить из доводов клиента, что услуга ему была навязана, он, в таком случае, в нарушение положений ст.ст. 10, 404 ГК РФ осознанно увеличивал размер своих «убытков», что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считала, что, исходя из буквального толкования названных условий, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

Клиент, рассмотрев предложения банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров о карте, а именно: Типовая форма Анкеты, в которой графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены; Соглашение, па основании которого банк оказывает услуги по организации страхования, из текста которого также усматривается, что услугу Банк оказывает лишь при наличии согласия клиента на ее получение.

Из буквального толкования условий договора о карте, который состоит из анкеты/заявления, тарифов по картам, условий по картам (в том числе условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Учитывая изложенное считала, что услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Пояснила, что дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом, не являлась возмездной.

Названными условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми под роспись был ознакомлен истец, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр банка. То есть, истец, заключив договоры о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в банк и отказаться от услуги, которая его якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано клиентом и после совершения подобных операций.

На основании изложенного, дополнительная услуга, оспариваемая истцом, была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Возражала против взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку никакая претензия (якобы направленная клиентом) в банк не поступала, кроме того, считала, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Также считала несостоятельными требования истца о взыскании с банка неустойки, поскольку истец заявляет требования о признании условий договора недействительными, правовым последствием подобных требований является двусторонняя реституция, а не неустойка.

Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Николаевой Ю.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., по условиям которого последней установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб.

28.11.2013 Николаевой Ю.А. кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета .

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» был заключен между сторонами на Условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом № 2299/1 от 21.06.2013, с последующими изменениями и дополнениями .

Оспаривая условия договора, 22.07.2016 Николаева Ю.А. обратилась в банк с письменной претензией о выплате ей списанной банком суммы за участие в программе страхования, а также списанной в качестве комиссии .

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты №... от 26.11.2013 Николаева Ю.А. согласилась с являющимися неотъемлемой частью договора Условиями и Тарифами, размером процентных ставок по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, кроме того предоставила Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета в погашение денежных обязательств, о чем поставила свою подпись .

Согласно ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключении договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о понуждении Николаевой Ю.А. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с АО «Банк Русский Стандарт» на невыгодных для нее условий, истицей не представлено, в связи с чем суд, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о том, что при заключении договора Николаева Ю.А. действовала по своей воле и в своих интересах.

Истцом заявлены требования о признании сделки по страхованию недействительной и признании незаконным списания денежных средств за комиссии и программу страхования с лицевого счета заемщика.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, Банком произведено списание платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 руб. (01.12.2013 и 29.01.2015), выдачу наличных денежных средств в общей сумме 8 807,40 руб. Кроме того, Банком списана сумма за участие в программе страхования в размере 3 522,24 руб.

Из материалов дела следует, что Условия и Тарифы по картам были разъяснены Николаевой Ю.А. при принятии заявления Банком , что подтверждается подписью в поданном заявлении и анкете на получение карты. Факт ознакомления с тарифным планом ТП 263/3 истец подтвердила собственноручной подписью на каждой странице тарифного плана .

Согласно п. 1 указанного Тарифного плана, плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (п.1.1. основной карт) составляет 3 000 руб.; дополнительной карты (в том числе NFC-банковской карты) – 1 500 руб.

Согласно п. 20 Тарифного плана, плата за перевод денежных средств в рублях Российской Федерации осуществляемый с использованием карты (её реквизитов) по номеру банковской карты, выпущенной на территории Российской Федерации, в рамках платежной системы MasterCard Worldwide/ Visa International, American Express, Клуб интернационал на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и сформированных клиентом) или от имени клиента Банком и подписанных с использованием системы ДБО (п. 20.1) по номеру банковской карты, выпущенной кредитной организацией (не Банком) в рамках платежной системы MasterCard Worldwide/ Club International (п.20..1.1) в пределах остатка на счете – 0,5 % (минимум 50 руб.); (п.20.1.20 за счет кредита - 4,9%.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Согласно ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, Николаева Ю.А. и АО «Банк Русский Стандарт» установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, за оказываемые кредитной организацией дополнительные услуги, в т.ч. за выдачу наличных и выпуск карты.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании пунктов кредитного договора о начислении и удержании комиссии, их взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 258,83 руб. списанной Банком за участие в программе страхования, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из анкеты на получение карты, истец решения об участии в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте не принимал, что не повлекло отказ в заключении с Николаевой Ю.А. договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия банка не ущемляют установленные законом права истца, а его требования о признании условий кредитного договора, предусматривающего начисление и удержание страховых премий, недействительными, представляются необоснованными.

Вместе с тем, в ходе исполнения кредитного договора истцом посредством телефонной связи добровольно принято предложение Банка о подключении услуги «Защита от мошенничества» и в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из заявления на выпуск карты, Николаева Ю.А. дала согласие на получение, как от Банка, так и от третьих лиц, действующих по поручению Банка, с помощью любых средств связи (в том числе посредством использования телефонной, факсимильной связи, электронной почты, SMS-сообщений) предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка.

Исходя из стенограммы разговора оператора АО «Банк Русский Стандарт» , а также предоставленной аудиозаписи разговора, решение о присоединении к программе страхования принято Николаевой Ю.А. на добровольной основе после подробного разъяснения условий предоставления услуги.

Размер платы за подключение к Программе страхования и Программе «Защита от мошенничества» и способ ее оплаты предусмотрены в Тарифах, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора.

С учетом пожеланий потребителя плата за присоединение к программе страхования включена в сумму кредита. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, как того требует статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», как и оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Николаевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина