Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1341/2019 (2-9924/2018;) ~ М-9943/2018 от 18.12.2018

               №2-1341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., Весниной Т.А., истца Воеводы О.А., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Реутова А.Е., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводы ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании медицинских услуг в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании денежных средств для устранения недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ :

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: увеличение груди (эндопротезирование + мастопексия) 2 категории сложности, заключен договор № № стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Медицинскую услугу выполнял сотрудник ООО «<данные изъяты>» Новопашин Н.А. Истец считает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые причинили вред её здоровью. Хирургом неправильно был подобран размер импланта, вследствие чего образовалась параимплантная серома, под тяжестью импланта грудь спустилась вниз и пошли растяжки, рубцы внизу не заживают и имеют красный цвет, продолжается воспалительный процесс, истец испытывает дискомфорт от повышенной температуры и распирания груди. Стоимость операции по устранению негативных последствий, согласно прейскуранту ГБУЗ ТО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик устранить последствия некачественной услуги в настоящее время не может, так как у лечебного учреждения отозвана соответствующая лицензия. Истец на протяжении 6 месяцев испытывает физические и нравственные страдания из – за оказания некачественной услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию истцу отказано в возмещении убытков. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей за оплату доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новопашин ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец мотивирует свои требования тем, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, причинившая вред ее имущественным интересам в связи с тем, что эстетический эффект не получен, произошло опущение имплантов (силиконовые), предложенных врачом Новопашиным Н.А., качество услуги не соответствует договору. Кроме того, врачом не разъяснено, что возможно опущение имплантов. Просит взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных по договору в связи с некачественным оказанием услуги, 243 <данные изъяты> рублей необходимых для проведения ремаммопластики, <данные изъяты> рублей за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей на день вынесения судом решения, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, консультационных услуг враче на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Новопашин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, указав, что медицинская услуга по эндопротезированию и мастопексии ей была необходима для улучшения эстетического эффекта после двух родов. Однако врач Новопашин Н.А. вместо желаемого ею объема молочных желез, соответствующего 3-3,5 размеру нижнего белья (бюстгалтер), установил ей имплант, который соответствует 5-6 размеру белья. В результате чего имплант опустился, молочные железы выглядят неэстетично, подобраны не по размеру ее грудной клетки, из-за чего ей к вечеру становится тяжело, болит спина. Консультации врача она получала как до, так и после операции, когда врач уехал из г.Тюмени, посредством мессенджера вайбер. После того, как она обратилась к другим врачам, ей сказали, что импланты подобраны неверно, ей нужно было устанавливать полиуретановые, вместо силиконовых, которые имеют тенденцию к опущению. Она следовала всем рекомендациям, данным врачом, на три недели после операции ребенком занималась бабушка, автомобиль она длительное время не использует, делала самостоятельно массажи.

Представитель истца Реутов А.Е. поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом обратил внимание суда на то, что эстетический эффект в результате оказания услуги не достигнут, более того, требует значительной корректировки.

Представитель ответчика Парфенова О.А. требования иска не признала по доводам, указанным в письменных пояснениях. Между тем, в случае удовлетворения судом требований просила снизить размер неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеперечисленных норм права обязанность по доказыванию правомерности своих действий ( тактики оперативного вмешательства, подбора имплантов, их размеров и качества), возлагается на медицинскую организацию, так как необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой ей как пациенту услуги.

В то же время потребитель услуги, в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда (ущерба), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ имело лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на право оказания хирургической помощи (№ № от ДД.ММ.ГГГГ выдана <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг физическим лицам №№, согласно которого ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги (п.1.1., 1.3 договора): увеличение груди ( эндопротезирование+мастопексия) 2 категории сложности стоимостью <данные изъяты> рублей, эндопротез молочной железы круглый <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве двух штук всего стоимостью <данные изъяты> рублей, наркоз эндотрахеальный (до 4-х) часов+наблюдение стоимостью <данные изъяты> рублей, послеоперационное наблюдение в дневном стационаре стоимостью <данные изъяты> рублей, всего стоимость платных медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей ( пункт 2.1. договора), а истец обязался оплатить указанные услуги (л.дю.11-12 том 1).

Стоимость услуг по договору оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО «<данные изъяты>» приобретены имплантаты молочной железы круглой формы среднего профиля текстурированный <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д. том 2).

По условиям договора ответчик обязался провести операцию в соответствии с современными хирургическими стандартами силами квалифицированного хирурга, а также провести все необходимые медицинские консультации, ознакомить с возможными осложнениями, показаниями и противопоказаниями к данной операции, особенностями ее проведения и предоставить пациенту инструкцию по мероприятиям после операционного периода.

Содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения истцу были объяснены врачом, что следует из информированного добровольного согласия Воеводы О.А. на оперативное вмешательство (приложение 1), операцию:эндопротезирование молочных желез (увеличение груди) (приложение №3), операцию: мастопексия (подтяжка молочных желез) (приложение №5) (л.д.40-42 том 1).

Также даны рекомендации, обязательные для выполнения после операции по эндопротезированию (приложение №4), мастопексии ( приложение №6) (л.д.43-44 том 1).

Из протокола осмотра Воеводы О.А. и предоперационного эпикриза (л.д.45 том 1) врача Новопашина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет жалобы на неудовлетворенность размерами и формой молочных желез после последних родов и лактации, объективно при осмотре размер чаши бюстгалтера до 2, желаемый размер 3- 3,5, имеется птоз тканей молочной железы ( сосок ниже субмаммарной складки ра 3 см, размер ареол увеличен, произведены замеры справа и слева молочных желез, рекомендованы эндопротезы <данные изъяты>, установлен диагноз: гипоплазия и птоз молочных желез, предложена эстетическая операция : эндопротезирование молочных желез с вертикальной мастопексией (л.д.45 том 1).

Из медицинской карты больного дневного стационара следует, что в <данные изъяты> истец выписывается на амбулаторное лечение с положительной динамикой, в выписном эпикризе даны рекомендации (л.д.46-53 том1), в том числе контрольных осмотров через <данные изъяты> месяцев.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере стоимости услуг, мотивированное тем, что неправильно подобран размер импланта, вследствие чего образовалась параимплантная серома; причинен вред здоровью в виде повышенной температуры, «распирания» груди, боли, рубец и прилегающие ткани становятся горячими на ощупь, что означает воспалительный процесс; ответчиком не предоставлен на замену врач, который бы контролировал состояние здоровья истца (л.д.14-15 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой ответчиком проведена врачебная комиссия по анализу первичной медицинской документации, которая пришла к выводам. Что оценивать результат пластической операции преждевременно, предложен осмотр и консультация врача пластического хирурга, по показаниям: физиолечение, мазевые аппликации и самомассаж, при отсутствии положительных изменений рекомендовано вернуться к рассмотрению вопроса с предоставление экспертного заключения, подтверждающего наличие дефектов в оказании медицинской помощи и причинении вследствие этого вреда. Кроме того констатировал, что в связи с вступлением в силу с 03.07.2018 приказа Минздрава России №298н от 31.05.2018 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» ответчик услуги не оказывает (л.д.17-18 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в приложение к указанной претензии истец на основании МРТ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, справки пластического хирурга, договора на оказание медицинских услуг в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» просила оплатить коррекцию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16,20-24 том. 1).

15.11.2018 ответчик сообщено о преждевременности при отсутствии экспертного заключения о возвращении денежных средств, оплаченных за медицинские услуги (л.д.19 том.1).

По ходатайству представителя истца, с учетом первоначально заявленных требований и основания иска, по делу назначена ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ Воеводе О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Тюмени в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания платных медицинских услуг выполнена операция - эндопротезирование молочных желез (увеличение груди) с использованием круглых эндопротезов (<данные изъяты>: <данные изъяты>), мастопексия (подтяжка молочных желез). Использование данных эндопротезов было не противопоказано Воеводе О.А., их выбор производился в соответствии с анатомическими размерами грудной клетки, а также с учетом пожеланий самой пациентки. Оперативное вмешательство было выполнено технически верно, в соответствии с регламентирующими документами. В этот же день пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение и лечение у пластического хирурга, что было тактически верным. Таким образом, медицинская помощь Воеводе О.А. в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами, без недостатков. Клинические данные о динамике состояния пациентки в послеоперационном периоде в представленных медицинских документах отсутствуют. Абсолютные показания медицинского характера (касающихся здоровья или жизни пациентки) для проведения операции – ремаммопластики, замене имплантатов с одновременной мастопексией - у Воеводы О.А. отсутствуют. В данном случае выполнение дальнейших пластических операций (в том числе и указанной выше) возможно по эстетическим показаниям, обусловленным пожеланиями самой пациентки относительно формы, размеров, симметричности молочных желез и т.д. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции у Воеводы О.А. имели место послеоперационный отек, а также формирование послеопера-ционных рубцов, что является допустимым последствием операции и обусловлено естественной реакцией организма на оперативное вмешательство. Кроме того, по данным ультразвукового исследования молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ у Воеводы О.А. были выявлены эхо-признаки параимплантной серомы, наличие которой, однако, не нашло подтверждения в дальнейшем при проведении магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Курение в послеоперационном периоде могло обусловить развитие в зоне оперативного вмешательства нарушений микроциркуляции тканей, вплоть до их некроза, что в данном случае не имело места. Учитывая жалобы Воеводы О.А. на смещение имплантов вниз, можно предпола-гать, что грубых нарушений рекомендаций ведения послеоперационного периода пациенткой допущено не было, так как при не соблюдении ограничений по физической нагрузке, не использовании компрессионного белья отмечается дислокация имплантов вверх. Достоверно установить причину смещения имплантов вниз у Воеводы О.А. поимеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах объективных данных о состоянии субмаммарной складки до пластической операции. Тем не менее, следует отметить, что пластическим хирургом в ходе операции былиобоснованно предприняты меры по укреплению субмаммарной складки в виде формирования «мышечного балкона» (для профилактики возможного смещения имплантов). Учитывая это, нельзя исключить, что причиной смещения имплантов вниз, в данном случае, могло стать опущение тканей, обусловленное индивидуальной особенностью организма и его реакцией на инородное тело. Комиссия экспертов также считает необходимым отметить, что до проведения пластической операции от ДД.ММ.ГГГГ г. Воевода О.А. в законодательно установленном порядке была информирована обо всех допустимых последствиях, которые могли возникнуть в связи с данным оперативным вмешательством и потребовать в ряде случаев проведения в дальнейшем повторных операций (л.д.195-203 том.1).

                 Из вышеуказанного заключения следует, что при оказании медицинской помощи истцу в ООО «<данные изъяты> причинения вреда ее здоровью не установлено, как не установлено и несоответствия условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

        Суд находит, что отсутствие в медицинских документах объективных данных о состоянии субмаммарной складки до пластической операции, при предпринятых хирургом мерах по ее укреплению для профилактики возможного смещения имплантов, не свидетельствует об услуге ненадлежащего качества.

        Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области пластической хирургии, длительный стаж работы.

        Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Кручинин Е.В. пояснил, что в пластической хирургии отсутствует понятие размера молочных желез, соответствующего размеру нижнего белья (чаша бюстгалтера), поскольку размер импланта зависит от окружности «пятна» молочной железы и определить соответствует ли в настоящее время молочные железы истца размеру чаши бюстгалтера 3 – 3,5 (или иной размер) экспертным путем невозможно, ввиду отсутствия таких характеристик в медицине. При этом указал, что индивидуальные особенности реакции организма человека на инородное тело ( импланты) невозможно предугадать. Импланты, установленные истцу, не были ей противопоказаны, исходя из строения ее грудной клетки и ее пожеланий.

        Из пояснений эксперта Абрамовской Т.А. в суде следует, что ссылка в заключении на потребность в ряде случаев проведения в дальнейшем повторных операций не указывает на возможность истца требовать их проведения в рамках заключенного договора, а говорит лишь о том, что истец была проинформирована о допустимых последствиях оперативного вмешательства, при которых может потребоваться повторная операция, с учетом индивидуальных особенностей ее организма.

        Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами не представлено.

        Судом было отказано стороне истца в назначении повторной ( дополнительное) экспертизы, поскольку оценка итогового (эстетического) результата косметической операции не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, так как данные операции проводятся по желанию пациента и в соответствии с его внутренними убеждениями.

        Доводы истца о том, что после проведенного ответчиком оперативного вмешательства не достигнут желаемый ею эстетический эффект, вследствие действий врача Новопашиным Н.А., неверно подобравшего имплант, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, которым установлено, что истцу не было противопоказано использование данных протезов, их выбор произведен в соответствии с анатомическими размерами грудной клетки истца.

        Более того, из переписки между истцом и Новопашиным Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вайбер, нотариально удостоверенном протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств, не оспоренной истцом в суде, следует, что истец владела информацией о различных имплантах (силикон, полиуретан), производителях и размерах (профилях), в ходе переписки и общения с врачом ею были выбраны именно те импланты, которые были использованы при операции и оплачены ею заблаговременно до оперативного вмешательства (л.д.150-183 том.1).

        Из вышеуказанной переписки также следует, что информация о подборе имплантов, пожеланиях истца, а также необходимых медицинских документах для производства оперативного вмешательства и согласования для использования истцом именно круглых эндопротезов <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, была известна истцу и согласована с нею, что послужило основанием для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и проведения операции.

        Об этом свидетельствует и предоставление истцом до проведения операции анализы и медицинские заключения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в различных медицинских учреждениях города. Согласно переписки, истец заблаговременно до операции была консультирована врачом Новопашиным Н.А. в Медицинском центре «<данные изъяты>».

        Ссылка истца на подтверждение факта оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи справкой ГБУЗ ТО « <данные изъяты>» врача Стрелина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в лечении: реммамопластика, замена имплантатов на полиуретановые с одновременной мастопексией, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

              Показания свидетеля Нелюбина А.И. не могут являться доказательством оказания истцу услуги ненадлежащего качества и не доведения информации об услуге, поскольку основаны на визуальной оценке и личном восприятии результата операции и ее последствий. Более того, свидетель подтвердил соблюдение рекомендаций «легкого» труда истца только в течение трех недель после операции, то есть в период, когда их с истцом совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, находился на попечении бабушки. Со слов свидетеля также стало известно о том, что истец и свидетель обладали необходимой информацией по услуге эндопротезирования из различных источников.

Правомерность действий врача Новопашина Н.А. по оказанию медицинской услуги по проведению эндопротезирования молочных желез (увеличение груди) с использованием круглых эндопротезов (<данные изъяты>), мастопексии (подтяжка молочных желез), проводившейся не по медицинским показаниям, а по желанию истца именно для достижения эстетического эффекта, а именно: тактики оперативного вмешательства, подбора имплантов, их размеров и качества подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация об услуге не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчиком не была ей оказана помощь после прекращения трудового договора врача Новопашина Н.А. с ответчиком, суд находит голословным, поскольку в суде истец пояснила, что не обращалась непосредственно в ООО «<данные изъяты>» для консультаций после операции и в контрольные даты осмотров (1,2,3,6,12 месяцы), а продолжала общение с врачом в мессенджере Вайбер; рекомендованное ей в послеоперационный период физиотерапевтическое лечение не получала.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд находит установленным, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуги по договору от 09.06.2018 в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), иного в суде не добыто.

Вместе с тем, от ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуги по эндопротезированию и мастопексии и результатом операции от <данные изъяты> и утверждением истца об отсутствии эстетического эффекта вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и не доведения до нее достоверной и полной информации.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ подлежат взысканию денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 204 том.1).

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воеводы ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании медицинских услуг в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании денежных средств для устранения недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Воеводы ФИО15 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019.