Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Артема Эдуардовича к Загребину Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горбунов А.Э. обратился в суд с иском к Загребину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2017 в 11 час. 42 мин. на <адрес> совершен наезд на стоящий автомобиль марки Ленд Ровер №, принадлежащий Горбунову А.Э., минимотоциклом марки JUMPER 125 без г/н под управлением Веретенникова П.В. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. В отношении водителя Веретенникова П.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано, вступило в законную силу. Автогражданская ответственность водителя Веретенникова П.В. на момент ДТП застрахована не была. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленному указанной организацией отчету № 392-17, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 64 150 руб. Ввиду того, что на момент ДТП водитель Веретенников П.В. управлял минимотоциклом, не имея на то надлежащим образом оформленных законных оснований, истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с собственника минимотоцикла - Загребина Н.А. В досудебном порядке Загребин Н.А. причиненный ущерб не возмещает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Загребина Н.А. сумму ущерба в размере 64 150 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг по оценке – 6000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., сумму госпошлины – 2 124 руб. 50 коп.

    Истец – Горбунов А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности – Бухарев Э.Л. исковые требования Горбунова А.Э. поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в названии минимотоцикла. Просил читать марку минимотоцикла JUMPER 125. В остальном настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик – Загребин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что у него в собственности находился минимотоцикла JUMPER 125. В июне 2017, являясь индивидуальным предпринимателем, он предоставил Веретенникову указанное транспортное средство, объяснив, как им пользоваться и получив при этом денежное вознаграждение. Веретенников, не справившись с управлением минимотоциклом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. Полагает, что оценка ущерба, проведенная АО «Астра» завышена, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного при ДТП, не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веретенников П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 12399 о нарушении правил дорожного движения, суд считает исковые требования Горбунова А.Э. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 в 11 час. 42 мин. на <адрес> Веретенников П.В., управляя минимотоциклом, принадлежащим Загребину Н.А., не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер г/н №, принадлежащий Горбунову А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия Веретенников П.В. получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2017.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП повреждены задний бампер, дверь багажника со стеклом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Веретенникова П.В. застрахована не была, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей запись об отсутствии у Веретенникова П.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно материалам дела минимотоцикл JUMPER 125УХ принадлежит на праве собственности Загребину Н.А., который осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставляя в аренду минимотоцикл. Таким образом, Загребин Н.А. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Land Rover Freelander г/н №, составленным Агентством оценки «Астра», его величина без учета износа составляет 64 150 руб.

Указанную сумму, суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства присуждает взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 124 руб. 50 коп. Указанную сумму суд присуждает взыскать с ответчика.

За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке, а также квитанцией от 09.08.2017. Названную сумму с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего им представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 18.09.2017.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования Горбунова А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунова Артема Эдуардовича к Загребину Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Загребина Николая Александровича в пользу Горбунова Артема Эдуардовича сумму причиненного ущерба в размере 64150 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 15 124 (Пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 50 коп., в том числе 6 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 2 124 руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья О.Н. Горбунова