Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2014 ~ М-1391/2014 от 15.04.2014

Копия

Дело № 2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Томск 28 мая 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

с участием:

представителя истца Белова А.Ю.,

при секретаре Оленёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Барановской СВ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барановская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», просила взыскать: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «...», ГРЗ №, под управлением Казакова В.Г. и «...», ГРЗ №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Казаков В.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» спор возник в части размера страховой выплаты, связанной с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению Барановской С.В. (потерпевшему) в ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались.

Таким образом, спор между сторонами возник только в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Данный вывод подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доводами искового заявления.

Разрешая спорные правоотношения, суд основывается на имеющемся в материалах дела отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ... руб.

Указанная сумма позволяет Барановской С.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. (ст. 1102 ГКРФ).

Принимая решение, суд исходит из данных указанной экспертизы, поскольку отчет, на который ссылается истец, является качественным, в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержит данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, хоть как-то опровергающие доводы истца и подтверждающие правильность выплаты страхового возмещения в размере 40483 руб. ответчиком не представлены, возражения не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме ... руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (.../ 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Белов А.Ю.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора его цена согласована сторонами в размере ... руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белов А.Ю. получил от Барановской С.В. денежные средства в размере ... руб.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановской СВ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Барановской СВ: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Титов Т.Н.

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2014

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1510/2014