Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2019 ~ М-2467/2019 от 01.11.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системный буровой сервис» к ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил признать отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов прогулом, признать приказ №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительным, обязать ФИО2 предоставить трудовую книжку для изменения формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 работала в ООО «Системный буровой сервис» (далее -Общество) в должности бухгалтера в АУП с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров в АУП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея доступ к трудовым книжкам внесла соответствующую запись в трудовую книжку, подписала у генерального директора приказ №-к о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ после чего покинула рабочее место не дожидаясь окончания рабочего дня, таким образом, ответчик отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня, в связи с чем трудовой договор с ФИО2 в действительность должен быть расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании представитель истца ООО «Системный буровой сервис», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, указывает, что истцом пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав представителя истца, свидетеля и изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к ФИО2 принята на должность бухгалтера в АУП ООО «Системный буровой сервис» (л.д.8-11).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела кадров в АУП ООО «Системный буровой сервис» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Системный буровой сервис» действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала, на том, что формулировку увольнения ФИО2 с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ следует изменить на подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим служебным положением, подписала приказ об увольнении у генерального директор ФИО5, внесла соответствующую запись в трудовую книжку, после чего покинула рабочее место, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительных причин.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена юрист ООО «Системный буровой сервис» ФИО9, которая суду пояснила, что в Обществе рабочий день оканчивается в 17 ч. 00 мин., обеденный перерыв начинается с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после подписания приказа об увольнении у генерального директор, не дождавшись окончания рабочего дня покинула рабочее место. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне сложившейся конфликтной ситуацией с сотрудниками ООО «Системный буровой сервис» по просьбе генерального директора ФИО6 ответчик написала заявление об увольнении. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подписал генеральный директор ФИО6 никаких претензий со стороны генерального директора к ответчику не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 12 ч. 45 мин. ушла на обеденный перерыв, после перерыва на рабочее место не возвращалась в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне конфликта и состоянием беременности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая приказ об увольнении работника по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО6, действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями, т.е. работодатель произвел увольнение работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, доводы представителя истца, о том, что после подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки ответчиком был совершен прогул, не состоятелен и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Заявленные требования истца о признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом, признании приказа об увольнении работника недействительным, изменении формулировки увольнения является компетенцией работодателя, который вправе устанавливать подобные факты и совершать подобные действия в период срока действия трудового договора с работником. Судебные инстанции не вправе подменять собой компетенцию работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденной Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, при которых приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ может быть признан недействительным, а увольнение ФИО2 незаконным, судом не установлены.

Поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются, суд полагает, что законных оснований для совершения юридически значимых действий, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей не имеется.

Кроме того, заявляя требования об изменении формулировки увольнения ответчика с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на увольнение по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ истец фактически просит произвести увольнение ответчика за совершение дисциплинарного проступка, в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), о чем обоснованно заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Системный буровой сервис к ФИО2 о признании отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов прогулом, признании приказа №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительным, об обязании ФИО2 предоставить трудовую книжку для изменения формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░