Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 10.08.2021

Дело №12-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                             26 августа 2021 года

           Судья Камышловского городского суда Свердловской области Попов С.Ю.,

С участием защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Бессонова ФИО6 - Рой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов Е.А. как должностное лицо- первый заместитель главы администрации Камышловского городского округа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Такое решение принято в связи с тем, что являясь указанным должностным лицом и являясь на основании п.3.9, 3.23, 3.31 должностной инструкции лицом, ответственным за содержание дорог Камышловского городского округа, не организовал мероприятия по обустройству перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес>, дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», а также не организовал мероприятия по приведению проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес>, в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, не организовал мероприятия по приведению обочин проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес>, в соответствии с требованиями п.5.3.1, п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-17, не организовал мероприятия по обустройству проезжей части дороги по <адрес>, тротуаром, в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1,.п.4.5.1.2, п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-17.

В результате чего, при проведении обследования улично-дорожной сети улицы <адрес>, участка от <адрес>, а также участка от <адрес>, дороги 5 категории, установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

- <адрес> по не четной стороне на обочине проезжей части дороги расположены посторонние предметы в виде канализационных колодцев крышки люков которых возвышаются над проезжей частью дороги на 1) 28.5см; 2) 26см; 3) 33см, что не соответствует требованиям п.5.1.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по четной стороне на обочине проезжей части дороги расположены посторонние предметы в виде канализационных колодцев, крышки люков которых возвышаются над проезжей частью дороги на 1) 11см; 8см; 2) 56см; 3) 9,5см, что не соответствует требованиям п.5.1.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по четной стороне занижена обочина проезжей части дороги на 9см, что не соответствует требованиям п.5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по не четной стороне занижена обочина проезжей части дороги на 12см, 7,5см, 9см, 6см, что не соответствует требованиям п.5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по четной стороне вблизи <адрес> на обочине дороги повреждение в виде просадке глубиной 13,5см; 12см, что не соответствует требованиям п.5.3.1, ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по четной стороне завышена обочина относительно уровня проезжей части дороги на 8см, 8,5см что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по не четной стороне завышена обочина относительно уровня проезжей части дороги на 13см, 7см, что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> по не четной стороне на обочине вблизи проезжей части дороги трава и древесно-кустарниковая растительность высотой 90см и более, что не соответствует требованиям п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому па условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> вблизи <адрес> на проезжей части дороги выбоина глубиной 7см, длинной 56см, шириной 65см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО5 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, на перекрестке <адрес> на проезжей части дороги в асфальтовом покрытии просадка глубиной 11см, длинной 70см, шириной 1м 50см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес> в радиусе поворота слева завышена обочина проезжей части дороги на 6см, что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-19 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также проекта организации дорожного движения, ТОМ №, стр84, что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-19 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также проекта организации дорожного движения, ТОМ №, стр84, что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, со стороны <адрес>, справа на обочине дороги крышка люка смотрового колодца занижена относительно уровня проезжей части дороги на 13,5см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес> в радиусе поворота справа просадка в асфальтовом покрытии глубиной 8,5см, длинной 1м, шириной 60см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> на всем протяжении дороги разрушение асфальтового покрытия, при осуществлении замера показатель составляет 24метра квадратных, отдельные просадки глубиной 5,5см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597- 17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> при осуществлении замеров по четной стороне обочина завышена относительно уровня проезжей части дороги на 6см, по нечетной стороне 9,5см. что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> вблизи <адрес> на проезжей части дороги крышка люка смотрового колодца занижена относительно уровня проезжей части дороги на 6см, а также не закреплена (возможно обрушение), что не соответствует требованиям п.5.2.4, ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-19 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» а также проекта организации дорожного движения, ТОМ №, стр84, что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-19 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также проекта организации дорожного движения, ТОМ №, стр84, что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-19 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также проекта организации дорожного движения, ТОМ №, стр84, что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, на проезжей части дороги находятся посторонние предметы в виде (палок, бревен, деревянных щитов) не относящиеся к обустройству проезжей части дороги, что не соответствует требованиям п.5.1.1, ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, на перекрестке <адрес> на проезжей части дороги в асфальтовом покрытии выбоины 1) глубиной 7см, длинной 58см, шириной 36см; 2) глубиной 6см, длинной 24см, шириной 29см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, при подъезде к <адрес>, в радиусе поворота справа просадка в покрытии дороги глубиной 13см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес> вблизи <адрес> на тротуаре (пешеходной дорожке) расположен предмет в виде канализационного колодца, не относящийся к элементам обустройства тротуара, кроме того, крышка люка смотрового колодца завышена над уровнем земляного полотна тротуара (пешеходной дорожке) на 19см, что не соответствует требованиям п.5.1.1 п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что влечет угрозу в безопасности дорожного движения;

- <адрес>, от <адрес> по четной стороне частично загрязнены водоотводные канавы, пластиковыми бутылками, ветками от деревьев, что не отвечает требованиям п. в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505);

- <адрес>, на перекрестке <адрес> водопропускные трубы частично засорены илом, разрушены оголовки водопропускных труб, что не соответствует требованиям п. в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505);

- <адрес>, на перекрестке <адрес>, отсутствует водопропускная труба, что не соответствует требованиям;

- <адрес>, от <адрес> по нечетной и четной стороне отсутствует водоотводная канава;

- <адрес>, от <адрес> по нечетной стороне отсутствует водоотводная канава;

- <адрес>, на перекрестке <адрес> пешеходные настилы через водоотводные канавы не соответствуют требованием, а именно ширина настилов составляет 1) 63см, 2) 40см, что не отвечает требованиям п.4.5.1.7, ГОСТ Р 52766-17, что угрожает безопасности дорожного движения;

- <адрес>, от <адрес> по нечетной стороне вдоль территории хлеба комбината отсутствует тротуар, тем самым пешеходы вынуждены осуществлять движения по краю проезжей части дороги, что не соответствует требованиям п. 4.5.1.1,.п.4.5.1.2, п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-17 что угрожает безопасности дорожного движения;

- <адрес>, от <адрес> по четной стороне вдоль разрушенного дома и далее до <адрес> отсутствует тротуар, тем самым пешеходы вынуждены осуществлять движения по краю проезжей части дороги, что не соответствует требованиям п. 4.5.1.1,.п.4.5.1.2, п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-17, что угрожает безопасности дорожного движения;

- <адрес>, по нечетной стороне на обочине дороги установлены контейнерные баки не относящиеся к элементам обустройства проезжей части дороги, что не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-17«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,

что влечет угрозу в безопасности дорожного движения, и чем нарушил требования п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; и п.1 ст.18 указанного Федерального закона - ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей; за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бессонова Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствует состав указанного правонарушения поскольку установленные недостатки по указанным адреса осуществлялись путем грейдирования, для полного восстановления дорожного покрытия необходимы денежные средства в размере 3260648 рублей 40 копеек согласно локально-сметному расчету, представленному МКУ «<данные изъяты>», для устранения недостатков дорожного покрытия на территории <данные изъяты> городского округа (КГО) необходимо 229 401 675 рублей 60 копеек. Администрацией было подготовлено обращение в Думу КГО о выделении указанных денежных средств, но в этом было отказано.

Поэтому Бессоновым Е.А. выполнен весь комплекс мер направленных на исполнение предписания и это исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с ООО «Водолей» на содержание автомобильных дорог на территории КГО, мероприятия по организации осуществления деятельности по указанному контакту возложены на МКУ <данные изъяты>» и контроль со стороны администрации осуществляется путем проведения совместных совещаний и кроме того контроль за осуществлением дорожной деятельности возложен на подрядчика, ввиду чего Бессонов Е.А. как указанное должностное лицо не может являться надлежащим субьектом указанного правонарушения

          В связи с чем, заявлена просьба об отмене обжалованного постановления.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав лицо составлявшее протокол об административном правонарушении ФИО3, представителя (защитника), исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Бессонова Е.А. как должностного лица явились недостатки в содержании дорог, о чем составлен соответствующий акт(л.д.12-21), его копия вручена администрации КГО. Содержание акта затем продублированное протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении не оспаривается как самим Бессоновым Е.А., так и его представителями (защитниками) ФИО7 и ФИО2.

Ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

          Именно эти обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае.

Вина Бессонова Е.А. состоит в том, что являясь должностным лицом, и согласно должностной инструкции будучи ответственным за содержанием дорог, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены приведенные выше недостатки.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Бессонова Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь на основании п.3.9, 3.23, 3.31 должностной инструкции лицом, ответственным за содержание дорог Камышловского городского округа, не организовал мероприятия по обустройству перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес>, дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», а также не организовал мероприятия по приведению проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес>, в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, не организовал мероприятия по приведению обочин проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес>, в соответствии с требованиями п.5.3.1, п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-17, не организовал мероприятия по обустройству проезжей части дороги по улицы Тобольская, тротуаром, в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1,.п.4.5.1.2, п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-17.

            Более того, несмотря на доводы жалобы, Бессоновым Е.А. фактически сразу, в пределах срока обжалования и до поступления в суд жалобы за подписью защитника, вина как таковая признана: им исполнено назначенное наказание и ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф в размере 50% от назначенного - 10 000 рублей. Данный факт защитниками ФИО8 и ФИО2 скрыт от суда второй инстанции и таким образом позиция защитников противоречит позиции лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Судом второй инстанции принимается позиция Бессонова Е.А. о признании вины как дополнительное обстоятельство, свидетельствующее о правильности выводов мирового судьи в виновности Бессонова Е.А..

Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бессонов Е.А. как должностное лицо- первый заместитель главы администрации Камышловского городского округа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          С.Ю. Попов