Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2018 ~ М-2109/2018 от 01.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием представителя истца Полякова К.С. по доверенности от 30 октября 2018 года - Евсеевой Н.З.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/2018 по иску Поляковой И.Н., Полякова К.С, к Осиповой Т.В, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Поляковой И.Н., Полякова К.С. к Осиповой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками помещения № двухэтажного <адрес>. В ноябре 2017 года произошло залитие данного помещения из вышерасположенного помещения №, собственником которого является Осипова Т.В.. В результате залития помещению № был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 77739 рублей 09 копеек. Истица просила взыскать с Осиповой Т.В. в ее (Поляковой И.Н.) пользу денежные средства в общем размере 41869 рублей 04 копеек (38869 рублей 04 копейки половина стоимости восстановительного ремонта помещения + 3000 рублей половина стоимости оценочных услуг). Истец просил взыскать с Осиповой Т.В. в его (Полякова К.С.) пользу денежные средства в общем размере 41869 рублей 04 копеек (38869 рублей 04 копейки половина стоимости восстановительного ремонта помещения + 3000 рублей половина стоимости оценочных услуг).

Истица Полякова И.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Поляковой И.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Поляков К.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Полякова К.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Поляковой И.Н., Полякова К.С..

         Представитель истца Полякова К.С. по доверенности - Евсеева Н.З. в зале судебного заседания поддержала заявленные истцами требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчица Осипова Т.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Осиповой Т.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Выслушав пояснения Евсеевой Н.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Помещение № площадью 65,0 квадратных метров, находящееся на цокольном этаже <адрес>, на праве собственности принадлежит Поляковой И.Н., Полякову К.С., по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из искового заявления следует, что в ноябре 2017 года произошло залитие данного помещения из вышерасположенного помещения №, собственником которого является Осипова Т.В.. В результате чего помещению № причинены повреждения.

        Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «АПЭКС ГРУП», и в ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Принимая во внимание, что залитие помещения № произошло из помещения №, суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, применительно к спорным правоотношениям причинителем вреда является собственник помещения №. А вот иного как раз и не доказано, при этом ответчицей в распоряжение суда не предоставлено доказательств ее невиновности в данном залитии.

         Помещение № площадью 42,9 квадратных метров, находящееся на первом этаже <адрес>, на праве собственности принадлежит Осиповой Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что материальную ответственность за залитие помещения Поляковой И.Н., Полякова К.С. должна нести Осипова Т.В..

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «АПЭКС ГРУП» Тикк И.Г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № <адрес>, поврежденной в результате залития помещения, составляет 77739 рублей 08 копеек.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Тикк И.Г., изготовившего данное заключение, и объективность сделанных им выводов. Экспертное заключение выполнено на 33-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того Тикк И.Г. имеет большой стаж работы по специальности. В связи с чем суд придает экспертному заключению №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

         Более того стороной Осиповой Т.В. объективность сделанных Тикк И.Г. выводов в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для взыскания с Осиповой Т.В. в пользу Поляковой И.Н., Полякова К.С. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в общем размере 38869 рублей 54 копейки (77739 рублей 08 копеек х ? доля) в пользу каждого.

        Однако истцами заявлено исковое требование о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 38869 рублей 04 копеек.

        Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Из чего следует, что с Осиповой Т.В. в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38869 рублей 04 копеек.

        Одним из требований Поляковой И.Н., Полякова К.С. является взыскание с Осиповой Т.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в общем размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Здесь же указано, что заказчиком оценки материального ущерба является только Полякова И.Н.. Из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 6000 рублей за изготовление экспертного заключения вносила только Полякова И.Н..

        Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ необходима была Поляковой И.Н. для определения размера причиненного истцам материального ущерба и для предъявления Осиповой Т.В. соответствующей претензии, суд полагает, что эти убытки для Поляковой И.Н. в размере 6000 рублей были вынужденными, а значит подлежат возмещению за счет средств Осиповой Т.В..

        Однако Поляковой И.Н. заявлено требование о взыскании в ее пользу только 3000 рублей.

        Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, о чем указано в ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Поляковой И.Н. лишь половины понесенных ею расходов по оплате оценочных услуг.

        Что касается аналогичного требования Полякова К.С. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3000 рублей, то стороной последнего не доказано, что он нес эти расходы. Из чего следует, что данное требование является необоснованным.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Поляковой И.Н., Полякова К.С, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т.В, в пользу Поляковой И.Н. денежные средства в общем размере 41869 рублей 04 копеек, в том числе:

- 38869 рублей 04 копейки в качестве возмещения причинного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения № <адрес>, поврежденного в результате залития, имевшего место в ноябре 2017 года;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

Взыскать с Осиповой Т.В, в пользу Полякова К.С, в качестве возмещения причинного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения № <адрес>, поврежденного в результате залития, имевшего место в ноябре 2017 года, денежные средства в размере 38869 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий