Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2016 (2-17434/2015;) ~ М-12994/2015 от 19.11.2015

Дело №2-5201/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Жирнова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Жирнова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 180592 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180592 руб., возмещение убытков в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, мотивировав свои требования тем, что Жирнова С.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно в квартире отклонение поверхностей покрытий пола, потолка, стен, оконных блоков, дверных блоков, включая входную металлическую дверь, отклонения внутриквартирных инженерных сетей, что подтверждается заключением эксперта №, общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков 236988,84 руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., Жирнова С.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьи лица ООО «ЯрЭнергоСервис», ООО «РеалСтрой», ООО «Монолитпромстрой» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и Черкашиным С.В. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес> строительный адрес <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес>, блок-секции -1, оси 16-22, этаж второй, оси М-Р, ряды 17-19, общей площадью 60,5 кв.м., стоимостью 2541000 руб. Согласно п. 2.1.1 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным С.В. и Манасян А.В. был заключен договор уступки права требований, согласно которому участник передает приобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., строительный адрес <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес>, блок-секции -1, оси 16-22, этаж второй, оси М-Р, ряды 17-19. Согласно п. 2.1 в качестве оплаты приобретатель производит с участником расчет на сумму 2541000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Манасян А.В. и истцом был заключен договор уступки права требований, согласно которому участник передает приобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., строительный адрес <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес>, блок-секции -1, оси 16-22, этаж второй, оси М-Р, ряды 17-19. Согласно п. 2.1 в качестве оплаты приобретатель производит с участником расчет на сумму 2 541000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передана <адрес>, строительный адрес <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес>, блок-секции -1, оси 16-22, этаж второй, оси М-Р, ряды 17-19, почтовый адрес: <адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Жирнова С.В. на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>169.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана без нарушения установленного договором срока.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки, в связи с чем Жирнова С.В. обратилась к специалисту в целях установления качества строительно-монтажных работ в приобретенном жилом помещении.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, в <адрес>, принадлежащей Жирнова С.В. составляет 236988,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнова С.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей денежные средства в размере 236988,84 рублей на устранение имеющихся недостатков, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолиинвест» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» и Жирнова С.В. заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался, согласно ЛСР возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 180592 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 руб., с суммой ремонтно-восстановительных работ в размере 180592 руб. истец согласился, посчитал ее достаточной для устранения недостатков.

Денежные средства по данному соглашению, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 180592 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных работ по устранению недостатков в принадлежащей истцу квартире, денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471345,12 руб., из расчета:180592 х 87 дн. х 3 %, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180592 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, где неустойка составляет 180592 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 110796 руб. (180592 руб. (выплаченная в ходе рассмотрения дела) + 40000 руб. + 1000 руб.)*50%, при этом рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Жирнова С.В. в размере 20000 руб., а также в пользу РОО ККОЗПП в размере 20000 руб.

Требования Жирнова С.В. о взыскании с ответчика 16 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жирнова С.В. в кассу Красноярского Общества защиты прав потребителей внесено в общей сумме 16000 руб., в счет оплаты юридических услуг досудебного урегулирования, уплаченная сумма фактически является судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст.45 Закона о защите прав потребителей. Указанное право предусмотрено также ст.46 ГПК РФ.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, а также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст.ст.98,100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку заявитель - общественная организация, обладая правомочиями представлять интересы истцов - потребителей в гражданском процессе, стороной по делу не является и наделен правом на обращение в суд в силу закона, положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание, что иск в интересах потребителя заявлен общественным объединением потребителей - Организацией, осуществляющей в суде защиту прав и интересов материального истца, требования о взыскании убытков (а по сути - судебных расходов, связанных с оплатой юридической услуги) являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5705,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Жирнова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» в пользу Жирнова С.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 61000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Жирнова С.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5705 руб. 92 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей штраф в размере 20000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов