Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 от 22.03.2016

Дело №1-16/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Д.В.,

потерпевшего А.,

подсудимых Зверева С.П., Мельникова А.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Ермакова Н.В., Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зверева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Мельникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Мельников А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. Зверев С.П., совместно с Мельниковым А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, по совместной между ними договоренности подошли к кв.№ д.<адрес>, принадлежащей А., где с целью незаконного проникновения в указанную квартиру Зверев С.П., дернув рукой входную дверь веранды, выломал запорное устройство двери, после чего совместно с Мельниковым А.С. незаконно проник на веранду квартиры потерпевшего А. Там они были обнаружены проживающим в квартире А., который попытался пресечь их незаконное проникновение в квартиру, закрывая перед ними входную дверь. В этот момент Зверев С.П., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А., дернул рукой входную дверь квартиры, открыл ее, после чего совместно с Мельниковым А.С. незаконно проник в жилое помещение квартиры А., где, не реагируя на его требования прекратить противоправные действия, говоря: «Нас наняли из Питера. Тебя заказали. Давай деньги, все, что у тебя есть», высказал в адрес А. требование о передаче денежных средств. А., видя агрессивное состояние Зверева С.П., учитывая ночное время суток, совместные действия Зверева С.П. и Мельникова А.С., опасаясь за свою жизнь, прекратил оказывать сопротивление, после чего, выполняя требования Зверева С.П. о передаче денежных средств, принес <данные изъяты>, в которой он хранил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и бросил ее на пол перед Зверевым С.П. и Мельниковым А.С., которые стали собирать выпавшие <данные изъяты> денежные средства. А., воспользовавшись тем, что Зверев С.П. и Мельников А.С., собирая выпавшие из банки денежные средства, перестали обращать на него внимание, попытался убежать из квартиры, но, поскользнувшись, упал на пол веранды перед квартирой. Зверев С.П. совместно с Мельниковым А.С., увидев его действия, подбежали к нему и занесли обратно в квартиру. А. встал на ноги и прошел в кухню, после чего Зверев С.П. проследовал за А., где с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, переориентировав свой умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их с Мельниковым А.С. пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, взял, выйдя за рамки преступного сговора, на кухонном столе нож, приставил его к горлу А. и в подтверждение своих действий стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни, а именно высказал фразу: «Я убью тебя, вырежу всю твою семью, если ты не отдашь деньги». В подтверждение своих намерений Зверев С.П. указал Мельникову А.С., находившемуся в коридоре квартиры и не видевшему действий Зверева С.П., связанных с использованием ножа, но слышавшему угрозы убийством А., чтобы тот принес канистру с бензином, облил изнутри квартиру и поджог ее. Мельников А.С., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Зверевым С.П., выполняя его указание, принес в пластиковом ковше воду и с целью подтверждения угроз Зверева С.П. относительно поджога квартиры А., инсценируя действия, направленные на поджог квартиры, стал обливать ею пол и двери. А., видя агрессивное состояние Зверева С.П. и Мельникова А.С., учитывая обстоятельства, при которых они проникли в помещение квартиры, их физическое превосходство, свой возраст, отсутствие помощи и ночное время суток, действия Зверева С.П. и Мельникова А.С., а также угрозы применения в отношении него (А.) и его близких родственников насилия, опасного для жизни, воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь, прекратил оказывать сопротивление. Зверев С.П., увидев, что своими действиями он подавил сопротивление А., продолжая реализовывать совместный с Мельниковым А.С. преступный умысел на разбойное нападение, потребовал у последнего передачи всех имеющихся у него (А.) денежных средств. Опасаясь за свою жизнь, А. передал Звереву С.П. оставшиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего Зверев С.П. и Мельников А.С. с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Органом предварительного следствия в действия подсудимого Зверева С.П. вменяется нанесение потерпевшему А. не менее двух ударов по телу и одного удара по лицу, чем Зверев С.П. причинил телесные повреждения в виде ссадины на лице в области левой брови и ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, не причинивших вред здоровью. Также в действия обоих подсудимых вменено применение ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения в части, просил исключить из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения, причинение побоев потерпевшему А., а также исключить из объема предъявленного Мельникову А.С. обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Предложил квалифицировать действия Зверева С.П. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Действия Мельникова А.С. – по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимых.

В судебном заседании подсудимый Зверев С.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мельниковым А.С. употреблял спиртное. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, при этом он предложил Мельникову А.С. сходить к А. и забрать у него деньги. Роли между собой они не распределяли. Он одел «подшлемник», а Мельников А.С. натянул на лицо шапку. Подойдя к дому потерпевшего, они вырвали дверь, закрывающуюся на крючок, и зашли к нему. Увидели, что потерпевший стоял с молотком. Они начали угрожать потерпевшему, говоря, что приехали из Питера, что его заказали. Начали требовать у потерпевшего деньги. Изначально потерпевший говорил, что денег у него нет. Затем он кинул <данные изъяты>, в которой было <данные изъяты> руб. После этого потерпевший попытался убежать, но поскользнулся и упал. Он с Мельниковым занес его в дом. А. сел за стол, они начали требовать у него еще денег, на что потерпевший сообщил, что больше денег нет. На столе у потерпевшего лежал кухонный нож, который он (Зверев С.П.), возможно взял в руки, но потерпевшему им не угрожал. Произносил ли слова «Я убью тебя, вырежу всю твою семью, если ты не отдашь деньги» он не помнит, но убийством потерпевшему они не угрожали. В этот момент Мельников А.С. находился в коридоре и не видел, какие действия он (Зверев С.П.) совершал. Впоследствии он сказал Мельникову А.С. обливать квартиру бензином, последний при этом набрал ковшом из ведра воду и облил квартиру. После этого А. пошел в комнату и достал из кошелька еще <данные изъяты> руб. и отдал ему. Потерпевшего во время происходящих событий они не били. Всего у потерпевшего они похитили <данные изъяты> руб. На которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрели <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. он отдал О.. Причиненный материальный ущерб они возместили, вернув изначально <данные изъяты> руб., затем еще <данные изъяты> руб. Кроме того, он с Зверевым А.С. помогали потерпевшему по хозяйству: кололи дрова, чистили снег на тропинках. Готов и дальше помогать потерпевшему. С потерпевшим они примирились, принесли ему свои извинения. В содеянном он раскаивается, обязуется более преступлений не совершать. Если бы в тот день он не был в состоянии и алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы. Гражданский иск потерпевшего он признает.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Зверевым С.П. В какой-то момент ночью ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу. Зверев С.П. при этом зашел на тропинку, которая вела к дому потерпевшего и сказал «пойдем прогуляемся». Они пошли по тропинке, по пути Зверев С.П. натянул маску. Во дворе у потерпевшего со стороны тропинки он снял куртку. Подойдя к дому А., они поменялись шапками. Зверев С.П. натянул шапку на лицо и начал дергать дверь. Он (Мельников А.С.), поняв, что они проникнут в квартиру А., чтобы последний его не узнал, тоже натянул шапку на лицо. При этом какой-либо договоренности о том, что они будут делать и брать между ними не было. Все получилось спонтанно. Начав вырывать дверь, Зверев С.П. сказал, что они заберут деньги. Когда Зверев С.П. вырвал дверь, они зашли в веранду перед квартирой, при этом Зверев С.П. сказал, что деда трогать они не будут. Потерпевший открыл двери и Зверев С.П. рывком вырвал ее. Они зашли в квартиру. А. прошел на кухню, где взял молоток. Зверев С.П. начал говорить потерпевшему: «Дед нам нужны деньги, мы приехали из Питера на машине, Вас заказали». Далее потерпевший прошел в зал, вернулся в коридор и кинул им <данные изъяты>, в которой находились деньги. Сколько было денежных средств он не знает, поскольку не считал. Они стали поднимать <данные изъяты> с деньгами, в этот момент потерпевший побежал на улицу. Повернувшись к нему, они увидели потерпевшего лежащим на полу. Они занесли А. обратно в дом. А. встал, пошел на кухню, где Зверев С.П. с потерпевшим что-то обсуждали, но что точно он не видел и не слышал. Был ли у Зверева С.П. при этом нож он не знает, поскольку с того места, где он стоял, ему этого видно не было. Но он слышал, как Зверев С.П. угрожал А. убийством. Затем потерпевший вышел в комнату, вернулся на кухню с кошельком, из которого, со слов Зверева С.П., А. выдал ему еще <данные изъяты> руб. Стоя в коридоре, он услышал, как Зверев С.П. зовет его. Подойдя к Звереву С.П., последний сказал: «неси бензин», а потерпевшему сказал, что они спалят дом. Он сделал вид, что ушел за канистрой с бензином, открыл и захлопнул входную дверь. Потом взял с ведра ковшик и начал поливать водой двери и коридор. После чего Зверев С.П. сказал поджигать. Потерпевший стал предлагать забрать у него телевизор и стиральную машину. Но они сказали, что им ничего не надо и после этого удалились. Из похищенных денег они в магазине покупали <данные изъяты>, расплатившись купюрой в <данные изъяты> руб. Перед потерпевшим они извинились, он их простил, впоследствии помогали ему по хозяйству. Возместили причиненный материальный ущерб, вернув изначально <данные изъяты> руб., впоследствии вернули еще по <данные изъяты> руб. Гражданский иск он признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы.

Кроме частичного признания подсудимым Зверевым С.П. своей вины, признания подсудимым Мельниковым А.С. своей вины, их показаний в судебном заседании, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Зверева С.П. и Мельникова А.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., пояснившего суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Чтобы войти в его квартиру нужно пройти 3 двери, первая и третья из которых с внутренней стороны закрываются на крючок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин. он услышал шум у дверей, открыл крючок на двери, вышел на веранду и увидел двух молодых людей в масках на лицах, стоявших около крыльца у первой двери, которую они вырвали. Он зашел обратно в квартиру и хотел изнутри закрыть дверь на крючок, но не успел, поскольку подсудимые рывком открыли дверь и зашли в квартиру. После чего они начали говорить о том, что они приехали из «Питера», что его «заказали за <данные изъяты> руб.», они «киллеры» и приехали его «убить за финансы». Практически все действия при совершении преступления производил Зверев С.П., Мельников А.С. делал то, что ему говорил Зверев С.П., никаких противоправных действий Мельников А.С. в отношении него не производил. Зверев С.П. потребовал от него отдать все деньги и золото. Он изначально отдал им <данные изъяты> руб., которые лежали в <данные изъяты>, они сказали, что этого мало и ему пришлось пойти и принести им еще <данные изъяты> руб., но им и этого оказалось мало, тогда он сказал, что в кошельке еще есть деньги, и они взяли оттуда еще <данные изъяты> руб. Всего у него забрали <данные изъяты> руб. На кухне на столе лежал его (потерпевшего) нож, который Зверев С.П. взял в руки и приставлял его к горлу потерпевшего, при этом говорил «Я убью тебя! Вырежу всю твою семью, если ты не отдашь деньги». Угрозы Зверева С.П. он воспринял реально и опасался за свою жизнь, думал, что его убьют. Когда он отдал нападавшим все деньги Зверев С.П. сказал Мельникову А.С., чтобы тот принес канистру с бензином, и что они подожгут квартиру. После этого Мельников А.С. стал поливать квартиру водой. Он понял что это была вода, поскольку не чувствовал запах бензина, однако, все равно опасался, что квартиру могут поджечь, поскольку такие намерения ими были высказаны. Ударов по телу и лицу подсудимые ему не наносили. Сразу в полицию он не позвонил, поскольку боялся угроз. Следователь вернул ему <данные изъяты> руб., через некоторое время подсудимые сами вернули ему еще <данные изъяты> руб. Подсудимые извинились перед ним, их извинения он принял. Впоследствии они приходили к нему и помогали по хозяйству;

- показаниями Зверева С.П., содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в части противоречий, а именно в части угрозы убийством, применения ножа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, находясь на кухне квартиры потерпевшего он с целью напугать потерпевшего, взял в руки нож и поднес его к горлу потерпевшего, сказав ему, что убьет его, вырежет всю его семью, если он не отдаст деньги. Нож он, возможно, взял со стола на кухне, несколько раз подносил его к горлу потерпевшего. После этого потерпевший достал из кошелька деньги, там были купюры по <данные изъяты> руб., сколько именно он не помнит (т.№ л.д.№); показаниями Зверева С.П., содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно с Мельниковым А.С. заранее с ним договорившись о совершении открытого хищения денег у А., взломав входные двери, незаконно проник вместе с Мельниковым А.С. в квартиру потерпевшего, и с угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, и угрожая А. убийством, поджогом его квартиры, похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№); показаниями Зверева С.П., содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно взял со стола в кухне нож и угрожал А. убийством если он не отдаст деньги (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Зверев С.П. пояснил, что не помнит такого, о чем пояснял и на стадии предварительного следствия. Кроме того, пояснил, что в указанных протоколах имеются его подписи.

- показаниями Мельникова А.С., на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части противоречий, а именно в части того, угрожал ли Зверев С.П. А. убийством и какие слова при этом произносил, а также в части того, когда Зверев С.П. предложил Мельникову А.С. похитить денежные средства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Зверев С.П. предложил ему сходить домой к А., представиться жителями <адрес> и отобрать у А. деньги, на что он согласился, так как им нужны были деньги для приобретения спиртного, которое у них закончилось. Данный разговор кроме них никто не слышал. То есть они со Зверевым С.П. заранее предполагали, что похищать деньги будут открыто для А. Они подошли к квартире А., где по предложению Зверева С.П. поменялись шапками, он (Мельников А.С.) дал ему свою шапку-подшлемник, а Зверев С.П. отдал ему свою. Шапки они натянули на лицо. Позднее при совершении преступления, находясь в квартире, Зверев С.П. и А. пошли на кухню квартиры, а он остался стоять в коридоре. Он слышал, что Зверев С.П. требует у А. деньги, при этом Зверев С.П. говорил, что убьет А. если тот не отдаст деньги и вырежет всю его семью (т.№ л.д.№); содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они с Зверевым С.П. заранее договорились о совместном совершении преступления. После того, как потерпевший отдал часть денег, они угрожали ему убийством (т.№ л.д.№); содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нож в руках Зверева С.П. он не видел, но слышал, что он угрожал А. убить его, если тот не отдаст деньги (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый Мельников А.С. пояснил, что в части угроз убийством, все так и было на самом деле. О совершении преступления они договорились заранее во дворе.

- показаниями свидетеля О., поддержавшего свои показания на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.291 УПК РФ, в части даты происходивших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Зверев С.П. позже – Мельников А.С., которые являются его друзьями. Вместе они сходили в магазин <данные изъяты> и взяли там <данные изъяты> на это ему дал денежные средства Зверев С.П. в размере <данные изъяты> руб., которыми он и расплатился в магазине, сдачу вернул Звереву С.П. Зверев С.П. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и попросил их убрать, чтобы Зверев С.П. их не потерял. После этого они вместе пошли в баню к Мельникову А.С., однако, спустя примерно 20 минут после того, как они туда пришли, приехали сотрудники полиции, и забрали Зверева С.П. Сам Зверев С.П. ему об обстоятельствах преступления не рассказывал, о случившемся он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым А. является ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ворвались двое неизвестных в масках, требовали деньги, били, угрожали ножом. Он отдал им <данные изъяты> руб. Кроме того, он сказал, что голос одного из молодых людей похож на голос Зверева С. (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Л., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в магазин пришел Зверев С., Мельников А. и О. Они купили <данные изъяты> на общую стоимость около <данные изъяты> руб. За покупки расплатился О. купюрой в <данные изъяты> руб. Сдачу в размере около <данные изъяты> руб. забрал Мельников (т.<адрес> л.д.№);

- показаниями свидетеля Р., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Зверев С.П. является ее <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, С. куда-то ушел, возможно, со своим другом - Мельниковым А.С. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, так как она почувствовала запах алкоголя, молча лег спать. До этого он долгое время не выпивал, потому что в состоянии опьянения <данные изъяты> и может совершить противоправные поступки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, С. остался дома спать. Около 15 час. она вернулась С. чистил во дворе снег, затем куда-то ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним сотрудники полиции, и сказали что С. с Мельниковым подозреваются в том, что залезли домой к А., у которого забрали деньги. Сам С. ей сказал, что он действительно с Мельниковым залазил к деду А. и отобрали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Конкретные обстоятельства он ей не пояснял (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Н., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Мельников А.С. является ее <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять, возможно, к своему другу Звереву С.П., но точно не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не знает, он пришел домой и лег спать. Утром занимался делами по хозяйству. О хищении денег у А. он не рассказывал (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 15 час. 30 мин. по телефону поступило сообщение от А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. к нему домой путем срыва дверного крючка ворвались двое мужчин в масках и с угрозой ножом забрали принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Зверева С.П. и неизвестное ему лицо, которые около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ему кв.№ д.<адрес> и с применением насилия похитили принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Зверева С.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он предложил Мельникову А.С. сходить к А. и отобрать у него деньги, после чего он совместно с Мельниковым А.С. проник в квартиру А., где с угрозой убийством, и с применением ножа, они похитили принадлежащие А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Мельникова А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. Зверев С.П. предложил ему сходить к А. и отобрать у него деньги, после чего он совместно с Зверевым С.П. проник в квартиру А., где с угрозой убийством, они похитили принадлежащие А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Зверева С.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Зверев С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Мельникову А.С. забрать деньги у А., а также рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Мельниковым А.С. преступления, в процессе совершения которого он с использованием ножа угрожал убийством потерпевшему А. и на месте происшествия указал, где указанные обстоятельства происходили (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Мельникова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Мельников А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он совместно со Зверевым С.П. с целью хищения денег проник в дом А., а также рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Зверевым С.П. преступления, в процессе совершения которого Зверев С.П. угрожал убийством потерпевшему А., а также на месте происшествия указал, где указанные события происходили (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Зверевым С.П. и потерпевшим А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они пояснили, что Зверев С.П. с применением ножа угрожал потерпевшему А. убить его, поджечь дом. При этом Зверев С.П. пояснял, что потерпевшему он телесных повреждений не причинял (т.№ л.д.№);

- копией сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» на имя А., в которой имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена кв.№ д.<адрес>, при этом изъяты: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>, изъятые у подозреваемого Зверева С.П. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мельникова А.С.; <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>, <данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>) (т.№ л.д.№);

- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>, <данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>; <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>. (т.1 л.д.35-36).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Зверева С.П., данным в судебном заседании, согласно которым он, возможно взял в руки нож, но по потерпевшему им не угрожал; произносил ли слова «Я убью тебя, вырежу всю твою семью, если ты не отдашь деньги» он не помнит, но убийством потерпевшему они с Мельниковым А.С. не угрожали, поскольку данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, которые он давал в присутствии своего защитника, после составления протоколов допросов, ознакомившись с ними, Зверев С.П. поставил сои подписи, подтверждающие верность изложенных показаний. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый Зверев С.П. угрожал потерпевшему А. убить его и вырезать всю его семью, подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого Мельникова А.С., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями Зверева С.П. и Мельникова А.С. на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также данные обстоятельства подтверждаются протоколами явки Зверева С.П. и Мельникова А.С. с повинной, которые даны ими добровольно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при написании явок с повинной на виновных оказывалось психологическое либо физическое давление, судом не установлено, в связи с чем не доверять им суд также оснований не усматривает.

По смыслу уголовного закона, при определении квалификации состава преступления, как разбой основным определяющим признаком, разграничивающим данный состав преступления от грабежа, является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что изначально, у подсудимых имелся умысел только на проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества, однако, в последствии при совершении преступления, Зверев С.П., угрожая потерпевшему ножом, стал высказывать в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший А. воспринял реально в связи с тем, что подсудимые, двое молодых людей, в ночное время вдвоем проникли в его жилище, и при совершении преступления в отношении него, пожилого человека, высказывались угрозы убийством, а также поджогом жилища, подтвержденные соответствующими действиями, соответственно, действия Зверева С.П. образуют состав грабежа.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Поскольку, несмотря на первоначальный умысел подсудимых, впоследствии Зверев С.П. высказывал в отношении потерпевшего А. угрозы убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Мельников А.С. слышал высказанные Зверевым С.П. угрозы, однако продолжил совершение преступления совместно со Зверевым С.П., тем самым воспользовался высказанными угрозами Зверева С.П. для завладения имуществом потерпевшего А., его действия также образуют состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ – грабеж.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимым, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Непосредственно нападению, предшествовала предварительная договоренность между соучастниками на хищение имущества потерпевшего, при которой был определен объект посягательства, что подтверждается согласованностью их совместных действий, в момент совершения преступления участвовали оба фигуранта, действия носили последовательный характер, действия, направленные на хищение имущества потерпевшего производились подсудимыми совместно.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку разрешения войти в свое жилище потерпевший подсудимым не давал, проникли в квартиру Зверев С.П. и Мельников А.С. в ночное время, вырвав закрывавшуюся на крючок входную дверь, то есть против воли потерпевшего.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что действия Мельникова А.С. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – являются несостоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и, с учетом того, что потерпевшему угрожали убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимого Зверева С.П. по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мельникова А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимые Зверев С.П. и Мельников А.С. оба являются субъектами указанного преступления, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Зверев С.П. ранее не судим, совершил впервые особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), с учетом пояснений подсудимого и потерпевшего о том, что подсудимый после совершенного преступления помогал потерпевшему по хозяйству, чтобы загладить причиненный преступлением вред; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности умышленного преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначает Звереву С.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Зверева С.П. после совершенного преступления, его активного содействия раскрытию этого преступления, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление Зверева С.П. без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание Звереву С.П. надлежит отбывать, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Мельников А.С. ранее не судим, совершил впервые особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), с учетом пояснений подсудимого и потерпевшего о том, что подсудимый после совершенного преступления помогал потерпевшему по хозяйству, чтобы загладить причиненный преступлением вред; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности умышленного преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначает Мельникову А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Мельникова А.С. после совершенного преступления, его активного содействия раскрытию этого преступления, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление Мельникова А.С. без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание Мельникову А.С. надлежит отбывать, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Потерпевшим А. на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Зверева С.П. и Мельникова А.С. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. В силу своего преклонного возраста, обстоятельств совершения преступления, потерпевший испытал нравственные страдания и переживания, что является бесспорным. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимых, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с подсудимых Зверева С.П. и Мельникова А.С. в суммах по <данные изъяты>, как с лиц, непосредственно причинивших моральный вред.

Имущество Зверева С.П., на которое в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест, а именно: автомобиль <данные изъяты>, подлежит обращению в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями удовлетворены заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Зверева С.П. по назначению, а также заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Мельникова А.С. по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ указанные денежные суммы в размере <данные изъяты>, а также денежные вознаграждения выплаченные адвокатам на стадии предварительного расследования: адвокату Ермакову Н.В. (за защиту Зверева С.П.) в сумме <данные изъяты>; адвокату Клевно С.Н. (за защиту Мельникова А.С.) в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, суд в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного. В связи с чем, суд приходит к выводу о распределении процессуальных издержек на каждого из подсудимых в следующих долях:

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты Зверева С.П. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> – на подсудимого Зверева С.П.;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты Зверева С.П. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> – на подсудимого Зверева С.П.;

- по оплате вознаграждения защитника Клевно С.Н. при осуществлении защиты Мельникова А.С. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> – на подсудимого Мельникова А.С.;

- по оплате вознаграждения защитника Клевно С.Н. при осуществлении защиты Мельникова А.С. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> – на подсудимого Мельникова А.С.

Всего процессуальные издержки распределены судом следующим образом: на подсудимого Зверева С.П. – <данные изъяты>; на подсудимого Мельникова А.С. – <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек суд не усмотрел, поскольку они являются совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными лицами, инвалидности либо тяжелых хронических заболеваний не имеют, полагали возможным взыскать процессуальные издержки с них. То обстоятельство, что в настоящее время они не трудоустроены, не является основанием для освобождения их от процессуальных издержек, поскольку в будущем, при наличии к тому заинтересованности и волеизъявления, подсудимые могут быть трудоустроены и принимать меры к выплате взысканных с них судом процессуальных издержек даже в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зверева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Звереву С.П. отменить. Избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Зверева С.П. под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мельникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову А.С. отменить. Избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мельникова А.С. под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с осужденного Зверева С.П. в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с осужденного Мельникова А.С. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему А.;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшему А.;

- <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности законному владельцу - осужденному Звереву С.П.;

- <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности законному владельцу – осужденному Мельникову А.С.;

- <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с Зверева С.П. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие осужденному Звереву С.П. - обратить в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович