Решение от 04.06.2020 по делу № 2а-4876/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а- 4876/2020     04 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного истца Голенецкого В.С.,

представителя административного ответчика Чубуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голенецкого Владислава Сократовича к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2019 года Голенецкий В.С. направил в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу Гуцан А.В., Губернатору Ленинградской области Дрозденко А.Ю., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я. жалобу по вопросам незаконного изъятия земельного участка, незаконной деятельности ДНТСН «Приморский», нарушения градостроительного законодательства и иным вопросам. В жалобе просил:

- принять меры по предотвращению нанесению ущерба государственному бюджету при незаконном межевании и приватизации федеральной земли в городском микрорайоне Липово муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области;

- направить представление Губернатору Ленинградской области Дрозденко А.Ю. не утверждать находящийся в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (КаиГ ЛО) проект правил землеустройства и застройки (ПЗЗ) Соснового Бора до окончания проверки Генеральной прокуратурой возможных коррупционных действий чиновников из администации Соснового Бора по «крышеванию» незаконной хозяйственной деятельности ДНТСН «Приморский» по межеванию федеральной земли, рубке и сжиганию на ней охранного леса на территории городского микрорайона Липово, выразившихся в том, что в генплан Соснового Бора без соблюдения предусмотренных законом процедур и общественных слушаний были внесены изменения видов зонирования городской территории, ДНТСН «Приморский» без торгов и аукциона добавлено почти 5 гектаров земли, а также в связи с тем, что красные линии в проекте застройки и проекте межевания данной территории не совпадают и для утверждения проекта межевания необходимо провести публичные слушания;

- дать указание прокуратуре Ленинградской области направить представление в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области по отмене не вступившего в законную силу распоряжения № 247 от 10 июля 2018 года «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области» и вступившее в силу Распоряжение № 405 от 24 апреля 2017 года «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области», так как красные линии в этих проектах не совпадают (л.д. 18-22).

Указанные выше обращения административного истца направлены для рассмотрения и принятия необходимых мер в прокуратуру Ленинградской области (л.д. 23-25).

27 сентября 2019 года в адрес Голенецкого В.С. прокуратурой Ленинградской области направлен ответ № 7-489-2018 на указанные выше обращения (жалобу) за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции И.В. Чурина (л.д. 26-27).

Голенецкий В.С. 12 февраля 2020 года (направлено почтой 08 февраля 2020 года) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Ленинградскую областную прокуратуру повторно рассмотреть жалобу Голенецкого В.С. от 02 августа 2019 года и применить меры прокурорского реагирования по факту незаконной хозяйственной деятельности ДНТСН «Приморский» на территории Липово Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый ответ был получен административным истцом 04 октября 2019 года. В ответе советник юстиции Чурин И.В. указывает, что не видит оснований для применения мер прокурорского реагирования, однако приводит аргументы, содержащие не соответствующие действительности информацию.

Указывает, что ДНТСН «Приморский» на настоящий момент не имеет действующего договора аренды и не имеет никакого права вести какую-либо хозяйственную деятельность на территории Липово. ДНТСН «Приморский» были самовольно захвачены 17 земельных участков, находящихся за пределами территории, арендованной по договору 2015-ДА, на которых начинается рубка и сжигание леса. С помощью коррумпированных чиновников проект планировки подписывается и утверждается областным комитетом по архитектуре и градостроительству, федеральные земли незаконно переводятся в разряд муниципальных. Ущерб, который может быть нанесён государственной казне от незаконной приватизации федеральной земли в Липово может составить более 200 миллионов рублей, однако должностные лица прокуратуры Ленинградской области не видят оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Административный истец Голенецкий В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинградской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области по доверенности Чубукова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 57-59) и возражения на ходатайство административного истца (л.д. 161-162).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Голенецкого В.С. от 02 августа 2019 года (жалоба) по вопросам незаконного изъятия земельного участка, незаконной деятельности ДНТСН «Приморский», нарушения градостроительного законодательства и иным вопросам поступило в прокуратуру Ленинградской области из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе 05 сентября 2019 года, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 06 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, зарегистрировано за номером ОГЛ-15004-19.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Пунктом 4,14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные Голенецким В.С. в жалобе от 02 августа 2019 года были проверены, старшим помощником прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Т.А. Архип 25 сентября 2019 года дано заключение об отсутствиии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, согласованное заместителем прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Д.А. Антоновой (л.д. 129-132).

Прокурорской проверкой было установлено, что решениями исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 07 июня 1983 года № 270 и от 24 ноября 1986 года № 446 земельные участки, на которых в настоящее время расположено ДНТСН «Приморский», выделялись в пользование Ленинградской атомной станции под коллективные огороды рабочих и служащих.

Между ДНТСН «Приморский» и администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 23 января 2015 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:15:0106001:132, который в настоящее время не расторгнут. Земельный участок, используемый Голенецким В.С., входит в состав территории предоставленной ДНТСН «Приморский».

Проект планировки территории, утвержденный распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года № 405, утвержден применительно к территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области. Проект планировки территории именно некоммерческого товарищества (ДНТСН «Приморский») не существует.

В составе проекта межевания территории района Липово решением общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2018 года утверждено межевание территории товарищества.

Проект межевания территории разрабатывался в части территории района Липово г. Сосновый Бор Ленинградской области как отдельного элемента планировочной структуры, который был утвержден в составе проекта планировки территории района Липово г. Сосновый Бор Ленинградской области согласно распоряжению комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 405 от 26 апреля 2017 года.

В связи с тем, что красные линии, установленные проектом планировки территории, проетом межевания территории не изменились, проведение публичных слушаний по названному проекту, согласно части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, о чем Комитетом градостроительной политики Ленинградской области представлена соответствующая информация в прокуратуру Ленинградской области (л.д. 122-132).

27 сентября 2019 обращение Голенецкого В.С. прокуратурой Ленинградской области рассмотрено, оснований для принятиях мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Голенецкому В.С. в установленный законом срок дан мотивированный ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, разъяснен порядок обжалования ответа по результатам рассмотрения его обращения (л.д. 26-27).

С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ответ является мотивированным, в нем заявителю даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для его признания незаконным не имеется.

Оспариваемый ответ, данный должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит указания на конкретные и достаточные основания, по которым опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований для принятия указанных администативным истцом в жалобе мер прокурорского реагирования.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из вышеизложенного обращение Голенецкого В.С. было правомерно рассмотрено органом прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что довод обращения о лишении администативного истца части земельного участка исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-241/2017 по иску Голенецкого В.С., который оспаривал решение общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 05 сентября 2016 года в части ограничения размера участков, а также внесения изменений в проект межевания земельных участков.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда, в удовлетворении требований Голенецкого В.С. отказано (л.д. 163-170).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось администативным истцом, оспариваемый ответ получен администативным истцом 04 октября 2019 года (л.д. 13).

С учетом распределения бремени доказывания, именно административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В обоснование уважительности причины пропуска срока административный истец указывает, что в течение месяца находился в санатории, в связи с чем не смог вовремя подать административное исковое заявление в суд (л.д. 180).

При этом указанная причина пропуска срока отклоняется судом, поскольку доказательств пребывания административного истца в санатории в юридически значимый период, административным истцом не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока административным истцом не приведено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспариваемом ответе Голенецкому В.С. стало известно 04 октября 2019 года.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 08 февраля 2020 года (л.д.50), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, с того момента, когда Голенецкому В.С. стало известно об оспариваемом ответе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования ответа прокуратуры Ленинградской области № 7-489-2018 от 27 сентября 2019 года, несогласие административного истца с которым послужило основанием административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административные требования Голенецкого В.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020 ░.

2а-4876/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Голенецкий Владислав Сократович
Ответчики
Прокуратура Ленинградской обл.
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Карсакова Наталья Геннадьевна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
12.02.2020Регистрация административного искового заявления
12.02.2020Передача материалов судье
14.02.2020Решение вопроса о принятии к производству
14.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.03.2020Предварительное судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
14.05.2020Судебное заседание
04.06.2020Судебное заседание
10.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее