Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2012 ~ М-3332/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-3888/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Завьялова В.И., представителя истца Мотовой А.А., ответчика Маклакова А.В., представителя ответчика Шамина Д.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.И. к Маклакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для ремонта автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаражных боксов, принадлежащих ответчику, расположенных на <адрес>, с инвентарным номером строения № Причиной возгорания стал подключенный к электросети электрический конвектор с автоматическим режимом включения и отключения. В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истцу а\м, переданный ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предан Завьялову В.И. органами полиции на ответственное хранение, при этом автомобиль был обнаружен на территории <данные изъяты> в разукомплектованном виде. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик длительное время удерживал у себя автомобиль, принадлежащий истцу, Завьялов В.И. испытывал нравственные переживания, страх, чувство дискомфорта, опасаясь, что автомобиль безвозвратно утрачен, что причинило истцу моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнив, что договор КАСКО на машину истцом оформлен не был. Пояснили, что автомобиль был передан ответчику для ремонта, именно он должен нести ответственности за сохранность переданного ему а\м. Поддерживают выводы оценки ущерба, составленными специалистом <данные изъяты> просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а\м в указанном в иске размере. Полагают, что в данном случае отсутствуют условия договора подряда между сторонами, поскольку существенным условием договора подряда является установления срока выполнения работ. Данное обстоятельство является существенным, поскольку существенное условие отсутствует, следовательно, оснований полагать о заключении договора подряда не имеется. Именно ответчик причини вред истцу, поэтому должен нести риск случайной гибели принятого имущества. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, является лицом, причинившим истцу вред. Сомнений в обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы не имеют, однако полагают необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик в момент пожара в гаражах (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в больнице. Ремонт двигателя автомобиля истца осуществлял знакомый ответчика, который проживал в данном гараже и одновременно осуществлял ремонтные работы в отношении транспортных средств. По данным МЧС причиной пожара явился обогреватель, который был включен данным работником в ночное время в помещении гаража. Поскольку обогреватель выгорел полностью, то непосредственная причина пожара (неисправность нагревательного оборудования либо неверная эксплуатация) не была установлена. Случившееся является форс-мажорным обстоятельством, ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Полагал, что в данном случае должны быть применены положения ст. 705 ГК РФ, касающиеся договора подряда, поэтому именно истец должен нести риск случайной гибели своего имущества. Гараж и обогреватель принадлежали ему (ответчику), при этом работник, допустивший возгорание в помещении гаража, в настоящее время отсутствует, его место нахождения не известно, в том числе и правоохранительным органам. Размер ущерба, заявленный истцом, считают завышенным. Не оспаривают выводы судебной экспертизы, считают, что в случае возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует учитывать стоимость а/м до причинения ему вреда и стоимость годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает рыночную стоимость данного имущества до момента причинения вреда. Полагал об отсутствии оснований к возмещению морального вреда в связи с отсутствием доказательств соответствующих обстоятельств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал Маклакову А.В. для ремонта автотранспортное средство <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

При этом какие-либо договоры правового характера между сторонами при передаче транспортного средства в письменной форме заключены не были.

Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, фактически являются договором подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по ремонту двигателя автомашины истца и сдать ее результат заказчику.

При этом истец обязался принять результаты работы и оплатить ее.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, смысла имеющихся соглашений между сторонами, действительной общей воли сторон с учетом цели заключенного между ними соглашения, характером принятых на себя ответчиком обязательств, а также последующее поведение сторон.

Таким образом, из смысла соглашения и воли сторон следует, что автомашина была передана истцом ответчику для возможности ее ремонта. Соответствующую обязанность на себя ответчик принял, приняв в свой гаражный бокс автомашину истца и начал производить в отношении двигателя автомашины ремонтные работы.

Доказательства обратному со стороны истца суду не представлено.

При этом ответчик, принимая в ремонт автомашину, обязан был не только отремонтировать двигатель транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время ремонта, поскольку автомашина передавалась истцом ответчику лично на все время ремонта двигателя.

Иное из существа достигнутых между сторонами соглашений не следует.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно представленным материалов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаражных боксов, принадлежащих ответчику, расположенных <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования электрообогревательного прибора.

Данные обстоятельства также не оспариваются и представителем ответчика в судебном заседании.

В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истцу а\м, переданный ответчику для ремонта.

Факт причинения ущерба данному имуществу истца со стороны ответчика и его представителя не оспариваются.

При этом ответчиком указано на наличие случайного повреждения имущества истца, риск которого должен быть отнесен непосредственно на истца.

Вместе с тем, соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены не были, поручение о ремонте автомашины истца до настоящего времени не исполнено, при этом сохранность имущества истца должным образом со стороны ответчика не обеспечена, что повлекло утрату переданного по договору поручения имущества истца.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> установлено, что причинной пожара в помещении гаражных боксов, принадлежащих ответчику, явился аварийный режим работы электрооборудования электрообогревательного прибора, находящегося в здании гаражного бокса №

Таким образом, причиной причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, гаражного бокса № и находящегося в гаражном боксе оборудования.

Нахождение ответчика в момент случившегося на лечении в стационаре не является основанием для освобождения Маклакова А.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, учитывая, что с его стороны не была должным образом обеспечена сохранность принятого у истца имущества, допущена небрежность и возможность нахождения в помещении гаражного бокса, находящегося в собственности ответчика, посторонних лиц, которые при использовании имущества ответчика могли допустить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, ответчик не обеспечил должным образом надлежащих мер к сохранности принятого у истца имущества.

С учетом данных обстоятельств с учетом положений ст. 714 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Оснований не доверять данному судебному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость данной автомашины, что свидетельствует о гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае ремонт автомашины нецелесообразен, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вместе с тем, иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен имущественный ущерб, возмещение денежной компенсации морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательство причинения истцу физических страданий, связанных с наличием вреда здоровью, со стороны истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Судом иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако до настоящего времени соответствующая обязанность с его стороны не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завьялова В.И. к Маклакову А.В.о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маклакова Алексея Витальевича в пользу Завьялова В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Маклакова Алексея Витальевича в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 31.07.12 г.