Постановление по делу № 1-556/2020 от 31.07.2020

Уголовное дело № 1-556/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «24» августа 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимой Лочкановой М. В., её защитника адвоката Федорова С. В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике Онхоновой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лочкановой М.В., родившейся ... ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лочканова М. В. тайно похитила имущество ...., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Лочканова М. В., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, подошла к сумке, лежащей на диване, просунув руку, вынула из кошелька денежные средства в размере ... руб. одной купюрой, принадлежащие ..., тайно похитила их, спрятав в кармане одежды.

Похищенным имуществом Лочканова М. В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный вред в размере ... руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Лочкановой М. В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ... заявила о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой достигнуто примирение. Лочканова возместила причиненный преступлением вред, выплатила ... руб., претензий к ней нет.

Подсудимая Лочканова М. В. признала вину, просила уголовное дело прекратить, поскольку достигла примирения с потерпевшей. Она возместила причиненный вред, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Федоров С. В. просил удовлетворить заявления, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. считала, что основания для прекращения уголовного дела присутствуют, поскольку Лочканова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Выслушав мнения сторон, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Лочканова М. В. обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии следующих условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Лочканова М. В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, согласилась с квалификацией ее действий, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей стороной, полностью возместила, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей.

Потерпевшая заявила, что примирилась с Лочкановой, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Конкретный размер ущерба, определенный ею (в сумме ... рублей), был выплачен, принесены извинения, в связи с чем, отсутствую какие-либо претензии.

Таким образом, по мнению суда, все условия, необходимые для освобождения Лочкановой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, и приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении указанного лица от уголовной ответственности. Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Федорова С. В., назначенного в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере ... руб., суд признает процессуальными издержками, которые с осужденной не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лочкановой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Лочканову М. В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Лочканову М. В. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда ... Н. С. Олоева