Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21211/2018 от 05.07.2018

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-21211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Скворцовой Т. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года по иску Скворцовой Т. В. к ООО «ПродМир» о расторжении трудового договора, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПродМир» о расторжении трудового Договора №ПМ0000114/3 от 20.06.2017 года, взыскании денежной суммы в размере 68070 руб. в качестве компенсации при расторжении трудового договора.

Свои требования мотивировала тем, что между ею и ответчиком - ООО «ПродМир» 20.07.2017 года был заключен трудовой договор № ПМ0000114/3, в соответствии с которым на нее были возложены обязанности продавца гастронома.

13.07.2017 года в адрес Руководителя группы кадрового администрирования ООО «ПродМир» ею было направлено заказное письмо, в котором было заявление на увольнение 15.07.2017 года по соглашению сторон трудового договора, однако, до настоящего времени договор не расторгнут, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истцом и ответчиком ООО «ПродМир» 20.06.2017 года был заключен трудовой договор № ПМ0000114/3, в соответствии с которым на истца были возложены обязанности продавца гастронома.

С 20.06.2017 года истец приступила к своим должностным обязанностям в магазине «Мираторг», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, 16, был установлен сменный график работы - два дня через два по 12 часов.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством магазина, 13.07.2017 года в адрес Руководителя группы кадрового администрирования ООО «ПродМир» Матюшиной Ю.А. истцом было направлено заказное письмо, в котором было заявление об увольнение с 15.07.2017 года по соглашению сторон трудового договора, а также соглашение о расторжении трудового договора № ПМ0000114/3 от 20.06.2017 г. с 15.07.2017 года с выплатой компенсации в размере трех окладов, установленных трудовым договором.

На обращение был получен ответ от ООО «ПродМир» № ПМ-224-ув-2017 от 24.07.2017 года «О предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте», где Истца просили предоставить в отдел персонала ООО «ПродМир» письменное объяснение причин её отсутствия на рабочем месте с 15.07.2017 года по настоящее время.

01.08.2017 года истец направила в адрес Руководителя группы кадрового администрирования ООО «ПродМир» Матюшиной Ю.А. заказное письмо, в котором было: объяснительная записка с объяснением причин моего отсутствия на рабочем месте с 15.07.2017 года по настоящее время; заявление об увольнении с 15.07.2017 года по соглашению сторон трудового договора; соглашение о расторжении трудового договора № ПМ0000114/3 от 20.06.2017 года с 15.07.2017 года с выплатой компенсации в размере трех окладов, установленных трудовым договором.

24.08.2017 года на повторное обращение был получен ответ от ООО «ПродМир» № ПМ-283- ув-2017 от 24.08.2017 года «О предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте», где меня просили предоставить в отдел персонала ООО «ПродМир» письменное объяснение причин моего отсутствия на рабочем месте с 24.08.2017 года по настоящее время.

На сегодняшний день не было подписано соглашение о расторжении трудового договора и не вынесен приказ об увольнении.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон на условиях предложенных истцом 15.07.2017 года в досудебном урегулировании спора, а также то, что ответчик не выразил намерение расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на условиях, которые были предложены истцом, а именно с выплатой компенсации в размере трех средних заработков, что подтверждается ответом от 24.07.2017 года, основания к понуждению ответчика к расторжению трудового договора с истцом на предложенных им условиях у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом также работодателю не подавалось, трудовой договор с истцом не расторгнут, иных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 78 ТК РФ, отсутствие согласия работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а также учитывая отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон, в том числе и с выплатой компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Учитывая, что исключительно работодателю в порядке ст. 84.1 ТК РФ принадлежит право прекращать трудовой договор, а с учетом того, что доказательств подтверждающих прекращение трудового договора с истцом материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Т. В. к ООО «ПродМир» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации отказать.

Апелляционную жалобу Скворцовой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи