Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17627/2012 от 25.07.2012

Судья: Михайлова Л.Н.                            дело № 33-17627/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционные жалобы Королевой Нины Александровны и Павлийчук Ирины Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Королевой Нины Александровны к Королеву Вадиму Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе и самостоятельным требованиям Павлийчук Ирины Валентиновны об определении долей наследников по закону в наследственном имуществе, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Калинина Л.П.. адвоката Подзоровой А.В.. Королева В.В.. Павлийчук И.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Королева Н.А. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о признании права собственности на долю жилого дома по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Королев В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядился принадлежащим ему ко дню смерти имуществом, указав, что он завещает данное имущество истице, а в случае ее смерти ранее смерти наследодателя или одновременной смерти- Беликовой Е.И.

В установленный законом срок было открыто наследственное дело, мать наследодателя Королева В.И. была призвана к наследованию на обязательную долю в наследстве, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Кроме указанного в свидетельстве на право наследования имущества на земельном участке был построен дом, лит. Б, б, б1, общей площадью 66, 8 кв.м, в связи с отсутствием разрешительной документации при жизни наследодателя в оформлении права собственности на вновь построенный дом было отказано, данное строение не вошло в состав наследственного имущества.

На основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан супружеским имуществом, и ? доля включена в состав наследственного имущества. Истица и Королева В.И. признаны наследниками первой очереди по закону на ? долю умершего Королева В.В. во вновь построенном жилом доме в равных долях, по ? доле каждому.

Наследование Королевой В.И. имущества после смерти сына изменено завещанием, в котором указано, что все принадлежащее наследодателю имущество на день его смерти он завещает истице. В данное имущество должна быть включена ? доля в жилом доме лит. Б, б, б 1, что должно изменить доли в наследственном имуществе.

3-е лицо: Павлийчук И.В. заявила самостоятельные требования, в которых просила признать за ней право собственности на 1/3 долю из ? доли в наследстве на жилой дом в порядке наследования по закону, указав, что она как дочь умершего является наследником первой очереди, наследниками той же очереди являлись Королева Н.А. и Королева В.И.

Данное имущество было разделено имущество между наследниками первой очереди Королевой В.И. и Королевой Н.А. в равных долях по ? каждому, в результате чего нарушено ее право на долю в наследстве по закону. От наследства по закону она не отказывалась.

Королева Н.А. против исковых требований Павлийчук И.В. не возражала.

Королев В.В. исковые требования Королевой Н.А. и Павлийчук И.В. не признали.

Нотариус Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Истринского городского суда от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А., Павлийчук И.В. отказано.

В апелляционных жалобах Королева Н.А., Павлийчук И.В. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Королевой Н.А. в признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Королевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство на имя Королева В.В., определении наследственной доли в земельном участке площадью 622 кв.м и в 25/100 долей дома отменить и в данной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Королеву В.В. на праве собственности принадлежало 25/100 долей домовладения <адрес> и ? доля земельного участка площадью 622 кв.м. (л.д.177-178)

ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.В. было составлено завещание, согласно которому, все имущество он завещает своей жене Королевой Н.А.

В случае ее смерти ранее смерти Королева В.В., или их одновременной смерти, или не принятия наследства, завещал указанное имущество Беликовой Е.И.

Королев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на наследственное имущества перешло Королевой Н.А. и Королевой В.И., которые в установленном порядке приняли наследство.

Королевой Н.А. и Королевой В.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

Королева В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее имущество в порядке наследования стало принадлежать Королеву В.В., которому также были выданы свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в исковых требованиях о признании выданных свидетельств о наследовании в части определения долей, полученных на наследственное имущество Королева В.В., суд указал, что никаких нарушений допущено не было.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как при определении долей Королевой Н.А. и Королевой В.И. в наследственном имуществе Королева В.В. нотариусом была допущена ошибка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что наследование после смерти Королева В.В. на принадлежащее ему имущество возникло на основании завещания на имя Королевой Н.А.

На момент смерти Королева В.В. наследница по закону Королева В.И. являлась нетрудоспособной, а следовательно, у нее имелось право на обязательную долю, которая с учетом трех наследников по закону будет составлять 1/6 от наследственной массы, т.е. 1/6 от ? земельного участка площадью 622 кв.и и 1/6 от 25/100 домовладения.

Доли признанные за Королевой В.И в порядке наследования после Королева В.В. не соответствуют данным долям, а поэтому выданные ей свидетельства о праве собственности в порядке наследования, а в последствии выданные и Королеву В.В., являются недействительными в части определения долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Королевой Н.А. в признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Королевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство на имя Королева В.В., определении наследственной доли в земельном участке площадью 622 кв.м и в 25/100 долей дома следует отменить и в данной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать недействительными свидетельства, выданные на наследственное имущество после смерти Королева Валентина Васильевича и Королевой Валентины Ивановны на часть дома <адрес> и часть земельного участка площадью 622 кв.м. Признать в порядке наследования право собственности домовладение № строения лит.А, лит.А1, лита1, лит.а2 по <адрес> за Королевой Н.А. на 125/600 долей, за Королевым В.В. – на 25/600 долей, на земельный участок площадь. 622 кв.м – за Королевой Н.А. на 5/12 долей, за Королевым В.В. на 1/12 долю.

Решения суда об отказе в признании за Королевой Н.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли жилого дома лит. Б, б, б1, общей площадью 66, 8 кв.м, жилой 47 кв.м по адресу: <адрес> является законным, т.к. на момент смерти Королева В.В. данное имущество не входило в наследственную массу, и в отношении данного имущества имеется судебное постановление (Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) о разделе данного имущества, в том числе и в порядке наследования.

Законно решение и части отказа в удовлетворении исковых требований Павлийчук И.В., т.к. она знала о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически во владение наследственным имуществом не вступала, никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию спорным имуществом не производила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в части отказа Королевой Н.А. в признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Королевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство на имя Королева В.В., определении наследственной доли в земельном участке площадью 622 кв.м и в 25/100 долей дома отменить и в данной части постановить новое решение.

Признать недействительными свидетельства, выданные на наследственное имущество после смерти Королева Валентина Васильевича и Королевой Валентины Ивановны на часть дома <адрес> и часть земельного участка площадью 622 кв.м.

Признать в порядке наследования право собственности на строения лит.А, лит.А1, лит.а1, лит.а2 дома <адрес> за Королевой Ниной Александровной на 125/600 долей, за Королевым Вадимом Васильевичем – на 25/600 долей.

Признать в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> – за Королевой Ниной Александровной на 5/12 долей, за Королевым Вадимом Васильевичем на 1/12 долю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Королевой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Павлийчук И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Л.Н.                            дело № 33-17627/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Королевой Нины Александровны на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол по делу по иску Королевой Нины Александровны к Королеву Вадиму Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе и самостоятельным требованиям Павлийчук Ирины Валентиновны об определении долей наследников по закону в наследственном имуществе, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Королева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не был составлен и подписан в установленный законом срок.

Королев В.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

3-е лицо: Павлийчук И.В., заявляющая самостоятельные требования, против удовлетворения заявления не возражала.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Королева Н.А. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу принято решение.

В ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания велся протокол судебного заседания, который согласно материалам дела был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.А. поданы замечания на протокол, то есть по истечении установленного срока для их подачи.

В материалах дела имеется заявление Королевой Н.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи данного заявления не был составлен и подписан. Однако, достоверность сведений изложенных в нем ничем не подтверждается и противоречит материалам дела.

С учетом того, что процессуальный срок Королевой Н.А. на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока Королевой Н.А. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы об не изготовлении протокола на указанную дату, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку на указанное заявление Королевой Н.А. судом был дан ответ, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением или устно в суд для получения копии протокола для ознакомления с ним, не обращалась.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: