Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5960/2019 от 23.08.2019

Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-5960/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Конофьевой В.М., Куриленко И.А.,

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Аксеновой А.А.,

осужденной Селиверстовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Селиверстовой Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года 2019 года, которым

Селиверстова Н.В. , <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, <...>, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года Селиверстова Н.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу.

Преступление Селиверстовой Н.В. совершено <...> около 20 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: <...>, <...>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Селиверстова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее действия неправильно квалифицированы в связи с чем назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не справедливым.

Ссылается, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, все произошло случайно по стечению обстоятельств. Указывает, что упала от удара Селиверстова Р.А., после чего очнулась с ножом в правой руке, Селиверстов Р.А. лежал на полу весь в крови, без сознания.

Указывает, что ссылка в приговоре на то обстоятельство что она взяла кухонный нож из навесного шкафа является недействительным, поскольку нож находился в комнате, она нарезала им колбасу. После чего потерпевший потребовал принести ему спиртное, на что она ответила отказом, вследствие чего он ее ударил и она упала на пол, поняв что она не может привести его в чувство она схватила нож. Полагает, что совершила преступление, находясь в состоянии аффекта, однако судом проигнорировано это обстоятельство.

Считает, что показания свидетелей И.Н.А. фельдшера скорой помощи и Ш.М.В. водителя скорой помощи о том, что они приехали в 21:18 не соответствуют действительности, поскольку они прибыли только под утро. Полагает, что своевременный приезд скорой помощи позволил бы предотвратить смерть потерпевшего. По заключению экспертизы только одно колото-резаное ранение является опасным для жизни.

Кроме того ссылается, что показания свидетеля Солод не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, поскольку участковый не приходил в тот день к ним по вызову, а она ждала наряд полиции. Утверждает, что Селиверстов Р.А. систематически применял к ней физическое насилие, избивал ее, в связи с чем, ей приходилось систематически вызывать полицию. 25 января она также неоднократно обращалась в полицию, однако сотрудники не отреагировали должным образом, что также явилось причиной наступивших последствий.

Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, судом не дано надлежащей оценки тем сведениям, что она предоставила явку с повинной, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, причиной совершенного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что при провозглашении приговора адвокат и прокурор не присутствовали, а также было грубо нарушено ее право на защиту.

Просит вызвать свидетелей И.Н.А. , Ш.М.В. , П.В.В. , С.Л.О. для устранения противоречий в показаниях. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Селиверстовой Н.В. в содеянном подтверждается ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления; протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами.

В протоколе явки с повинной Селиверстова Н.В. собственноручно подробно и последовательно изложила обстоятельства совершенного убийства, указав, что <...> примерно в 20 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <...>, <...>, на почве семейно-бытовых отношений произошел конфликт со своим бывшим супругом Селиверстовым Р.А., в ходе которого она взяла в руку нож и при помощи него нанесла бывшему мужу 20 ножевых ранений в область тела <...>

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Селиверстова Н.В. в присутствии защитника дала подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства с изложением всех деталей содеянного.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> Селиверстова Н.В. на месте совершения преступления, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом показала, о том, каким образом она <...> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут совершила убийство Селиверстова Р.А. Также с помощью манекена Селиверстова Н.В. показала, где именно и в каком положении находился Селиверстов Р.А. и каким образом она нанесла Селиверстову Р.А. двадцать три удара кухонным ножом в область тела последнего.

В судебном заседании Селиверстова Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что проживала совместно со своим бывшим супругом Селиверстовым Р.Л. и двумя несовершеннолетними детьми С.В. <...> года рождения и С.Д. <...> года рождения. На протяжении более полугода Селиверстов Р.Л. злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве очень часто применял к ней и старшему ребенку физическое насилие. <...> она была дома, около 12 часов 30 минут домой из <...> вернулся ее бывший супруг Селиверстов Р.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянении и лег спать. Примерно в 14 часов 30 минут Селиверстов Р.Л. проснулся, между ними произошел словесный конфликт словесная ссора. Во избежание продолжения конфликта, она ушла из дома и отправилась на автобусную остановку в <...>. Через некоторое время, пошла в продуктовый магазин, по <...> в <...>, где купила одну бутылку водки объемом 0,25 л., которую частично выпила и пошла домой. Дома находились ее бывший супруг, а также их дети, и соседский приятель ее детей Б.А.С. Через некоторое время дети пошли провожать Б.Л.С. , однако долго не возвращались, и она предложила Селиверстову Р.А. поискать детей во дворе. В это время ее супруг сообщил ей, что не намерен оказывать ей помощь в поиске детей, так как с его слов: «Ему наплевать на нее и на их детей». Между ними снова произошла словесная сора, в результате которой ее бывший супруг нанес ей телесные повреждения, Селиверстов Р.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. Понимая, что ссора на этом не закончиться, так как он часто применял в отношении нее насилие, Селиверстова взяла на кухне, нож, пошла в комнату, где находился Селиверстов Р.Л., она попросила пойти искать детей, на что он ответил отказом, и попытался ударить ее. В ответ на эти действия она нанесла Селиверстову Р.Л. несколько ударов ножом.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на показания свидетелей К.Н.В. , С.Л.О. К., М.Т.А. , П.В.В. , П.А.Г. , И.Н.А. , Ш.М.В. , на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, на выводы, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу экспертиз, вещественные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемой на месте, заключением судебно-медицинского эксперта.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденной довод об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным.

Нанесение потерпевшему 23 ножевых колото-резаных ранений подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего.

Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Селиверстова Н.В. по причинению смерти потерпевшему – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Какие-либо основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г.А. подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что на трупе Селиверстова Р.А. было обнаружено 23 колото-­резанных ран, и только одна рана в области 6 межреберья в 1.5 см слева оказалась смертельной.

Согласно оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля И.Н.А. , которая является фельдшером скорой медицинской помощи <...> им. К.Н.Г. » следует, что <...> находилась на суточном дежурстве. В 21 час 06 минут на телефон диспетчера отделения скорой помощи поступил вызов от гражданки Матвеевой (согласно карте вызова) о том, что Селиверстову Р.А. причинены телесные повреждения. Она прибыла по адресу Приморско­-<...> 21 час 18 минут. Поднявшись в квартиру расположенную на 2 этаже дверь квартиры им открыла женщина, как позже она узнала Селиверстова Н.В. В спальной комнате, прямо от входа, на полу около дивана она увидела лежащего на боку мужчину, Селиверстов Р.А., у которого имелись колото- резаные раны в области грудной клетки по передней поверхности, не кровоточащие, он был мертв. Со слов Селиверстовой Н.В. она узнала, что она самостоятельно нанесла ножевые ранения Селиверстову Р.А. примерно в 20 часов 30 минут из-за произошедшей между ними ссоры. Также Селиверстова Н.В. пояснила, что они употребляли алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля С.Л.О. К. следует, что <...> она виделась с Селиверстова Н.В. , она ей говорила, что муж ее опять бьет, что она вызывала сотрудников полиции. К ней приходил участковый, посмотрел на спящего Селиверстова Р.Л. и ушел. Селиверстов Р.А. часто избивал Наталью и детей они приходили в синяках и часто жаловались.

Все возникшие сомнения в показаниях свидетелей судом тщательно выяснены и устранены.

Доказательства, положенные в основу осуждения Селиверстовой Н.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, свидетелей, приведены мотивы признания показаний осужденной на следствии правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все возникшие противоречия выяснены и устранены.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Селиверстовой Н.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости Селиверстовой Н.В., что подтверждается заключением комиссии экспертов <...> от <...>, согласно которого Селиверстова Н.В. хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В момент реализации инкриминируемого ей преступления Селиверстова Н.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Селиверстовой Н.В., суд установил: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Селиверстовой Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Назначенное осужденной наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года 2019 года в отношении Селиверстовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи