Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21366/2018 от 16.05.2018

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-21365/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Мельниковой Е.Н. действующей в качестве представителя ответчика Мельниковой М.Б. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

установила:

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требования ООО «Стрит Риэлти» к Мельниковой М.Б. о взыскании задолженности по договору, которым с Мельниковой М.Б. в пользу ООО «Стрит Риэлти» взыскана задолженность по договору в размере 675 000 рублей.

В суд поступило заявление от ответчика Мельниковой М.Б. о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывает на подложность имеющихся в деле доказательств: уведомления об организации сделки и акта невыхода участников на сделку.

Судом первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, по тем основаниям, что данные доказательства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниковой М.Б., третьего лица Мельниковой Б.К. по доверенности Мельникова Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Стрит Риэлти» по доверенности Цибров Д.А. просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель Мельниковой М.Б., действующий на основании доверенности Мельникова Е.Н., указывает на подложность двух доказательств по делу: уведомления об организации сделки и акта невыхода участников на сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы заявления ответчика Мельниковой М.Б. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является не допустимым.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: