Решение по делу № 12-542/2017 от 13.07.2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37          28 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонцева Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филимонцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Филимонцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Филимонцев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как очень торопился домой. После того, как его отпустил инспектор, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, которое состояние опьянения не выявило. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Филимонцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, его остановили сотрудники полиции, стали досматривать его автомобиль. Он спросил, на каком основании они это делают. Тогда они предложили проехать в ПНД, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он очень торопился домой, так как жена с ребенком была одна, ребенок сильно плакал, в связи с чем от освидетельствования отказался. Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, которое состояние опьянения не выявило. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Филимонцев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Филимонцева Д.С. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, Филимонцев Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонцев Д.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филимонцев Д.С., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Филимонцев Д.С., был направлен на медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Филимонцев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Филимонцев Д.С. ответил отказом, после этого Филимонцеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД г. Сургута, от чего он также отказался, а также отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей;

- объяснением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому во время несения службы в составе <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ими на <адрес> был задержан за управлением а/м <данные изъяты> гражданин Филимонцев Д.С. с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Филимонцев Д.С. ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СКПНД г. Сургута, от чего он также отказался, при этом он также отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей в административном материале;

- рапортом ИДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им совместно со стажером ДПС ФИО3 по адресу: <адрес> был задержан Филимонцев Д.С., который подъехал по указанному выше адресу, при этом он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, после чего в присутствии двух понятых Филимонцев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Кобра, от чего тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Филимонцев Д.С. также отказался, вместе с тем он отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей в административном материале.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Филимонцеву Д.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Филимонцева Д.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Филимонцева Д.С. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Филимонцева Д.С. о том, что он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, так как ему вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Филимонцев Д.С. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Действия Филимонцев Д.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Филимонцев Д.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филимонцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин