Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14937/2019 от 26.04.2019

Судья: Звягинцева Е.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Денисова Д. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ДСК «Север» к Денисову Д. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ДСК «Север» - Кривоус Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДСК «Север» обратился в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля <данные изъяты> года в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Требования свои обосновал тем, что Денисов Д.Н. является собственником дома, расположенного на земельном участке площадью                 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Краснопахорское, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Размер одного пая в кооперативе составляет 1 000 кв.м., коммунальные платежи распределяются пропорционально на 75 участков по 10 соток, участок Денисова Д.Н. составляет 1 000 кв.м., равен одному паю. В соответствии с протоколом общего собрания членов ДСК «Север» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер ежемесячного коммунального платежа соразмерно паю, который находится во владении члена кооператива. Превышение или уменьшение площади владения превышает или снижает размер ежемесячных коммунальных платежей, пропорционально размеру площади владения.

Ответчик с <данные изъяты> года не регулярно производил платежи за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Истец представитель ДСК «Север» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Денисов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Денисова Д. Н. в пользу ДСК «Север» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Денисов Д. Н. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца явилась, с решением суда согласилась, просила оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Денисов Д.Н. является собственником дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ДСК «Север» от <данные изъяты> утвержден размер ежемесячных коммунальных платежей с каждого участка размером 10 соток в сумме 5,0 тыс. рублей.

Согласно выписки из протокола от <данные изъяты> Денисов Д.Н.был принят в члены ДСК «Север» на основании заявления, оплачивал взносы, о чем представлены квитанции, а, также выписки из бухгалтерской книги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 000 рублей за период с <данные изъяты>, что подтверждается актом.

Согласно п. 6.3 Устава ДСК «Север» член кооператива обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим ремонтом общего имущества, пропорционально количеству людей, проживающих на площади собственника, а также в предусмотренных случаях пропорционально квадратным метрам принадлежащей площади, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере установленным, общим собранием членов ДСК.

Пункт 6.1 Устава устанавливает обязанность собственником жилых помещений оплачивать водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу, что ответчик является собственником дома расположенного в ДСК «Север», в связи с чем обязан оплачивать все необходимые взносы и платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не является членом ДСК « Север» необоснованно, поскольку опровергается выпиской из решения общего собрания ДСК « Север» от <данные изъяты> о принятии Денисова Д.Н. в члены ДСК, копией книжки члена кооператива с указанием об уплате Денисовым Д.Н. паевых взносов.

Ссылка в жалобе на то, что суд при удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2016 года сослался на протокол от <данные изъяты> об установлении размера платежа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением было пролонгировано ранее принятое решение, которое содержится в протоколе от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: