Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10224/2018 от 19.02.2018

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-10224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Скляренко Владимира Олеговича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 мая 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Скляренко Владимира Олеговича к Гурскому Владимиру Васильевичу о возложении обязанности по демонтажу строений и сооружений, и встречному иску Гурского Владимира Васильевича к Скляренко Владимиру Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2 о возложении обязанности демонтажа строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что он (истец) и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б, б1, б2, б3. < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, а2, а3. Вместе с этим, ответчик построил баню на земельном участке, выделенном ему решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым между Гурским В.В. и правопредшественником истца < Ф.И.О. >7 определен порядок пользования земельным участком, без получения согласия сособственника, с нарушением противопожарных требований. Возведенное ответчиком ограждение создает препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, а клумба и пристройка затрудняют проход и проезд транспорта.

Гурский В.В. иск не признал и обратился со встречными требованиями к < Ф.И.О. >1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что решение суда, на которое сослался < Ф.И.О. >1, никогда не исполнялось.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1

Требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на основании экспертного заключения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от <...>. Со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы в размере 21300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение отменено, по делу принято новое решение.

Иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен.

На < Ф.И.О. >2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню литер Г2, навес между жилыми домами литер А, Б, пристройку, цветочную клумбу, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >2 отказано.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 234700 рублей, возложить на < Ф.И.О. >2 обязанность по оплате за проведение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 46172,28 рублей, а также за проведение экспертизы ООО «Центр независимых правовых экспертиз» в размере 30000 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Так, исходя из доводов частной жалобы < Ф.И.О. >1, просит судебный акт Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявления, так как факт несения судебных расходов истцом доказан; кроме того, его удовлетворенные исковые требования являются правовым инструментом защиты нарушенных прав, в связи с чем, судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, суд должен был в этом вопросе руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела. выслушав ответчика по делу < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальный закон оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены. Во встречном иске < Ф.И.О. >2 – отказано.

< Ф.И.О. >1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя – < Ф.И.О. >8 в размере 195 000 рублей, из них за ведение дела в суде первой инстанции 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, за длительность процесса – 100000 рублей. В обоснование указал, что в связи с тем, что не обладал юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов в суде он обратился к < Ф.И.О. >8, о чем на имя последней выдана нотариально удостоверенная доверенность от <...> /том 1 л.д. 171/, и заключены договоры на оказание правовых услуг от <...>, от <...>, от <...>, за услуги которой им уплачено 80000 рублей, что подтверждается квитанцией N 65 от <...>; 15000 рублей за ведение дела в Краснодарском краевом суде, что подтверждается квитанцией <...> от <...>; 100000 рублей за длительность процесса в суде, что подтверждается квитанцией <...> от <...>, соответственно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания требований лежит на каждой стороне, истец и ответчик несли судебные расходы, представляя доказательства своих требований, а также указал на невозможность выплаты пенсионером Гурским В.В. заявленной истцом суммы судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В подтверждение стоимости оказанных представителем услуг < Ф.И.О. >1 представили копии квитанций, копии договоров на оказание юридических услуг, копия нотариально удостоверенной доверенности.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд данные доказательства отверг и не учел, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик Гурский В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, возражений против представленных доказательств (копий квитанций, договоров) не представлял, фактически ссылаясь лишь на завышенную стоимость услуг представителя.

Представленные < Ф.И.О. >1 в подтверждение сумм расходов на оплату услуг представителя копии квитанций исправлений не содержат, в них указаны заказчики, основание получения денежных средств, суммы, подписи материально ответственного лица, получившего денежные средства, время получения денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные копии квитанций не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявлений о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением требований < Ф.И.О. >1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые < Ф.И.О. >1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов жалобы и объема представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в сумме, предъявленной истцом – 195 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, с учетом вышеприведенной оценки фактически затраченного представителем времени на участие в деле и степени сложности рассматриваемого спора.

Рассматривая требования < Ф.И.О. >1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, за выдачу доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся в деле доверенности от <...> /том 1 л.д. 171/ не указано, что она выдана для участия представителя < Ф.И.О. >8, в настоящем деле, в связи с чем заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1200 рублей - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 заявлены требования о взыскании с < Ф.И.О. >2 судебных расходов на оплату экспертиз.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, на основании совместного ходатайства сторон, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», оплата за проведение которой возложена на < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в равных долях.

Из ходатайства генерального директора ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» /л.д. 169 том 1, л.д. 143 том 2/, следует, что оплата за экспертизу в размере 30000 рублей не осуществлена.

При этом, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, и с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» взысканы расходы по 15000 рублей с каждого /л.д. 147 том 2/.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, по ходатайству < Ф.И.О. >1, по делу назначена повторная судебная строитель░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░ 2 ░.░. 22, ░.░. 141/, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46172,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46172,28 ░░░░░░ /░.░. 149 ░░░ 2/.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> /░.░. 174 ░░░ 2/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> /░.░. 24 ░░░ 1/, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 48500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░